نکات کلیدی
- قانون فدرال از دو نوع فعالیت حمایت میکند: مخالفت با تبعیض و اشتراک در یک روند EEO.[1]
- بر اساس Title VII، لازم نیست مخالفت یک شکایت رسمی باشد؛ اعتراض‌های غیررسمی، مانند شکایت به مدیریت، مورد حمایت قانون است.[2]
- کارفرما باید فهمیده باشد، یا به‌طور معقول می‌توانست بفهمد، که شکایت دربارۀ رفتاری بوده است که Title VII منع میکند.[3]
- درخواست تسهیلات معقول در قانون شهر (از 11 نومبر 2019) و در قانون ایالت (از 5 دسمبر 2025) بهعنوان فعالیت مورد حمایت قانون فهرست شده است.[4][5]
- در محکمۀ استیناف فدرال حوزۀ دوم، یک ادعای تلافی‌جویی بر اساس Title VII ممکن است موفق شود حتی اگر رفتاری که از آن شکایت شده در واقع غیرقانونی نبوده باشد، اگر باور کارگر با حسن نیت و معقول بوده باشد.[6]
«فعالیت مورد حمایت قانون» (protected activity) اصطلاح حقوقی برای کارهایی است که کارگر را نمی‌توان به‌طور قانونی به خاطر انجام آن‌ها مجازات کرد. بر اساس قانون فدرال، این فعالیت دو نوع دارد، مخالفت (opposition) با تبعیض و اشتراک (participation) در یک روند EEO؛ قانون حقوق بشر ایالت نیویورک (NYSHRL) و قانون حقوق بشر شهر نیویورک (NYCHRL) هر کدام درخواست تسهیلات معقول (reasonable accommodation) را به فهرست‌های خود اضافه میکنند.[1][7][8]
فعالیت مورد حمایت قانون اولین بخش از سه بخش یک ادعای تلافی‌جویی (retaliation) است. دو بخش دیگر، یعنی اقدام کارفرما و رابطۀ میان این دو، در چه چیزی تلافی‌جویی شمرده میشود و ثابت کردن تلافی‌جویی توضیح داده شده‌اند. معلومات کلی در تلافی‌جویی در محل کار چیست؟ آمده است.
هر قانون چه چیزهایی را مورد حمایت فهرست میکند؟
| قانون | فعالیت‌هایی که قانون فهرست میکند |
|---|---|
| فدرال: عنوان هفتم قانون حقوق مدنی سال 1964 (Title VII)، 42 U.S.C. § 2000e-3(a) | مخالفت با هر عملی که Title VII غیرقانونی می‌شمارد؛ ارائۀ شکایت‌نامۀ تبعیض (charge)، شهادت دادن، کمک کردن یا اشتراک به هر شکلی در تحقیقات، رسیدگی یا جلسۀ استماعیه بر اساس Title VII[9] |
| ایالت نیویورک: قانون اجرائیۀ ایالت نیویورک (Executive Law § 296(7)) | (i) مخالفت با هر عملی که NYSHRL منع میکند؛ (ii) ثبت شکایت، شهادت دادن یا کمک کردن در هر رسیدگی بر اساس آن؛ (iii) درخواست تسهیلات معقول بر اساس آن[7] |
| شهر نیویورک: مجموعۀ قوانین اداری شهر نیویورک (Administrative Code § 8-107(7)) | (i) مخالفت با یک عمل ممنوع؛ (ii) ثبت شکایت، شهادت دادن یا کمک کردن در یک رسیدگی؛ (iii) آغاز کردن یک دعوای مدنی با ادعای نقض قانون شهر؛ (iv) کمک به کمیسیون حقوق بشر شهر نیویورک (NYC Commission on Human Rights) یا مشاور حقوقی شهر نیویورک (Corporation Counsel) در تحقیقات؛ (v) درخواست تسهیلات معقول؛ (vi) دادن معلومات به کمیسیون بر اساس یک توافق‌نامۀ سازش (conciliation)[8] |
دیگر قوانین فدرال ضد تبعیض احکام قانونی خاص خود را دارند. قانون امریکایی‌های دارای معلولیت (ADA) تبعیض علیه شخصی را منع میکند که با عملی که ADA غیرقانونی می‌شمارد مخالفت کرده، یا شکایت‌نامۀ تبعیض ارائه کرده، شهادت داده، کمک کرده یا در یک رسیدگی بر اساس ADA اشتراک کرده است.[10] قانون منع تبعیض سنی در استخدام (ADEA) حکم قانونی خاص خود را در مورد مخالفت و اشتراک دارد.[11]
چه چیزی «مخالفت» با تبعیض شمرده میشود؟
قانون فدرال. لازم نیست مخالفت رسمی باشد. محکمۀ استیناف فدرال حوزۀ دوم (Second Circuit)، یعنی محکمۀ استیناف فدرال که نیویورک را دربر می‌گیرد، فیصله کرده است که حکم قانونی مخالفت در Title VII از اعتراض‌های غیررسمی حمایت میکند، از جمله شکایت به مدیریت، نوشتن نامه‌های انتقادی به مشتریان، اعتراض علیه تبعیض به‌طور کلی، و ابراز پشتیبانی از همکارانی که شکایت‌نامه‌های رسمی تبعیض ثبت کرده‌اند.[2]
صحبت کردن در پاسخ به سؤال نیز بر اساس Title VII شمرده میشود. در قضیۀ Crawford v. Metropolitan Government of Nashville، ستره محکمۀ ایالات متحده (U.S. Supreme Court) فیصله کرد که حمایت قانون شامل کارمندی نیز میشود که نه به ابتکار خود، بلکه در پاسخ به سؤالها در جریان تحقیقات داخلی کارفرما دربارۀ تبعیض صحبت میکند.[12] اینکه این روند از درون چگونه است، در در تحقیقات بخش منابع بشری (HR) چه اتفاق می‌افتد توضیح داده شده است.
لازم نیست کارگر صبر کند تا وضعیت آن‌قدر بد شود که بتواند اقامۀ دعوا کند. به نظر کمیسیون فرصت برابر استخدام ایالات متحده (EEOC)، اطلاع دادن به کارفرما دربارۀ آزار و اذیت ادعاشده یا احتمالی مخالفت معقول است، حتی اگر آن رفتار هنوز به سطح یک محیط کاری خصمانه (hostile work environment) «شدید یا فراگیر» (severe or pervasive) نرسیده باشد، که معیار فدرال آزار و اذیت است.[13]
شهر نیویورک. محکمۀ استیناف نیویورک (Court of Appeals)، عالی‌ترین محکمۀ نیویورک، گفته است که حکم § 8-107(7) باید تا جایی که چنین تفسیری به‌طور معقول ممکن باشد، به‌طور گسترده به نفع مدعیان تبعیض تفسیر شود. در قضیۀ Albunio v. City of New York، این محکمه دریافت که یک سرپرست با تبعیض «مخالفت کرده» بود، وقتی که بدون اینکه صریحاً بگوید یک زیردست قربانی تبعیض است، برای مافوق خود روشن ساخت که رفتار او را با آن زیردست نادرست می‌داند.[14]
ایالت نیویورک. قانون اجرائیه در Executive Law § 296(7) از شخصی حمایت میکند که «با هر عملی که بر اساس این باب ممنوع است مخالفت کرده است.»[7] قانون اجرائیه در Executive Law § 300 هدایت می‌دهد که NYSHRL به‌طور گسترده تفسیر شود، صرف‌نظر از اینکه قوانین فدرال حقوق مدنی که عبارت‌بندی مشابه دارند به همین شکل تفسیر شده‌اند یا نه.[15]
آیا شکایت باید از تبعیض نام ببرد؟
شکایت باید طوری باشد که بتوان آن را شکایتی دربارۀ تبعیض فهمید. بر اساس Title VII، حوزۀ دوم گفته است که کارفرما باید فهمیده باشد، یا به‌طور معقول می‌توانست بفهمد، که مخالفت کارگر متوجه رفتاری بوده است که Title VII منع میکند.[3] در یک قضیه، محکمه رد یک ادعای تلافی‌جویی را تأیید کرد، در وضعیتی که شکایت‌های کارگر «کلی» بودند، به‌گونه‌ای که کارفرما به‌طور معقول نمی‌توانست بفهمد که او از رفتاری شکایت میکند که Title VII منع میکند.[16]
یکی از شکایت‌هایی که در آن قضیه ادعا شده بود این بود که یک همکار «زندگی مرا تلخ می‌سازد».[16] تفاوت میان رفتار بی‌ادبانه، ناعادلانه و غیرقانونی در ناعادلانه یا غیرقانونی؟ و زورگویی در محل کار در برابر آزار و اذیت غیرقانونی توضیح داده شده است.
از نظر عملی، شکایتی که بگوید چه اتفاق افتاد، چه کسی آن کار را کرد، و کارگر فکر میکند آن کار بر اساس چه چیزی بوده است، جای کمتری برای بحث بعدی دربارۀ اینکه کارفرما چه فهمیده بود باقی می‌گذارد. رهنمای چگونه آزار و اذیت یا تبعیض را به کارفرمای خود گزارش دهید مراحل عملی آن را توضیح می‌دهد.
چه چیزی «اشتراک» شمرده میشود؟
اشتراک یعنی سهم گرفتن در روند رسمی. Title VII از شخصی حمایت میکند که شکایت‌نامۀ تبعیض ارائه کرده، شهادت داده، کمک کرده یا به هر شکلی در تحقیقات، رسیدگی یا جلسۀ استماعیه بر اساس این قانون اشتراک کرده است.[9] در حوزۀ دوم، این حمایت شامل کارمندی نیز میشود که در دعوای یک همکار بر اساس Title VII بهعنوان شاهد داوطلب نام برده شده اما هرگز برای شهادت فرا خوانده نشده است.[17] معلومات بیشتر دربارۀ شاهدان در تلافی‌جویی علیه شاهدان، اعضای فامیل و همکاران آمده است.
دیدگاه EEOC دربارۀ این حکم قانونی گسترده است. موقف آن این است که حکم قانونی اشتراک تطبیق میشود حتی اگر ادعای اصلی بی‌اساس باشد یا در مهلت معین ثبت نشده باشد، و صرف‌نظر از اینکه آن شخص باور معقول و با حسن نیت داشته است یا نه؛ این اداره اعتراف میکند که ستره محکمه به این سؤال نپرداخته است.[18] این موقف آن اداره است، و رهنمود آن می‌گوید که قوت و اثر قانون را ندارد.[19]
اگر معلوم شود رفتاری که از آن شکایت کردم قانونی بوده است، چه میشود؟
بر اساس قانون فدرال، یک شکایت مخالفت ممکن است مورد حمایت باشد حتی اگر اشتباه بوده باشد. در حوزۀ دوم، مدعی می‌تواند در ادعای تلافی‌جویی بر اساس Title VII برنده شود وقتی رفتار اصلی در واقع غیرقانونی نبوده است، به شرطی که مدعی باور با حسن نیت و معقولی داشته باشد که آن رفتار قانون را نقض کرده است.[6]
این باور حدودی دارد. در قضیۀ Clark County School District v. Breeden، ستره محکمۀ ایالات متحده فیصله کرد که شکایت دربارۀ یک واقعۀ واحد مورد حمایت نبود، زیرا هیچ شخص معقولی نمی‌توانست باور کند که آن واقعه معیار Title VII را نقض کرده است.[20]
آیا درخواست تسهیلات مورد حمایت است؟
شهر نیویورک. بلی، طبق متن قانون. قانون محلی (Local Law) 129 سال 2019، که در 11 نومبر 2019 نافذ شد، تلافی‌جویی علیه اشخاصی را منع میکند که بر اساس قانون حقوق بشر شهر درخواست تسهیلات معقول میکنند.[4]
ایالت نیویورک. بلی، طبق متن قانون تا اکتوبر 2026. فصل 600 قوانین سال 2025، که در 5 دسمبر 2025 امضا شد، عبارت «بر اساس این باب درخواست تسهیلات معقول کرده است» را به Executive Law § 296(7) اضافه کرد؛ این فصل فوراً نافذ شد و بر همۀ دعواهایی تطبیق میشود که در آن تاریخ یا پس از آن ثبت شده‌اند.[5] مجلس قانون‌گذاری ایالت نیویورک اعلام کرد که این تعدیل «بیانگر» قانون موجود است و نباید به این معنا خوانده شود که قانون اجرائیه از قبل این نوع تلافی‌جویی را منع نمی‌کرد.[5] نوشته‌هایی که پیش از دسمبر 2025 تهیه شده‌اند ممکن است هنوز قانون ایالت را چنین توصیف کنند که تنها مخالفت و اشتراک را فهرست میکند.
قانون فدرال. رهنمود سال 2016 EEOC دربارۀ تلافی‌جویی، درخواست تسهیلات معقول به دلیل معلولیت یا دین را در میان مثال‌های خود از مخالفت مورد حمایت فهرست میکند؛ این رهنمود می‌گوید که قوت و اثر قانون را ندارد.[21][19] جدا از حکم قانونی تلافی‌جویی، ADA اجبار، ارعاب، تهدید یا ممانعت (interference) در برابر هر شخص در استفاده از حقی را که ADA اعطا میکند غیرقانونی می‌سازد.[22] قانون شهر حکم مشابهی دارد: اجبار، ارعاب، تهدید یا ممانعت در برابر هر شخص در استفاده از حقی که § 8-107 از آن حمایت میکند، یک عمل تبعیض‌آمیز غیرقانونی (unlawful discriminatory practice) است.[23]
خود درخواست در چگونه درخواست تسهیلات کنید و روند تعاملی و گفتگوی همکارانه توضیح داده شده است.
چه چیزی مورد حمایت نیست؟
بر اساس قانون فدرال، شیوه‌ای که یک شخص با تبعیض مخالفت میکند اهمیت دارد. به گفتۀ EEOC، مخالفت معقول نیست اگر کارمند تعداد بسیار زیادی شکایت‌های آشکارا بی‌اساس مطرح کند، یک زیردست را برای دادن اظهارات شاهد تحت فشار قرار دهد و بکوشد او را به تغییر آن مجبور سازد، یا مرتکب یک عمل غیرقانونی مانند تهدید به خشونت علیه جان یا مال شود.[13]
فعالیت مورد حمایت قانون همچنین سپری در برابر مدیریت عادی کارکرد نیست. EEOC می‌گوید که مخالفت مجوزی برای غفلت از وظایف کاری نیست، و اگر اعتراض‌های یک کارمند او را در وظیفه‌اش ناکارآمد سازد، احکام قانونی تلافی‌جویی آن کارمند را از اقدام تأدیبی یا برطرفی از کار مناسب مصون نمی‌سازند.[13]
کسانی که وظیفۀ آن‌ها رسیدگی به شکایت‌هاست، بر اساس Title VII در وضعیت خاصی قرار دارند. در حوزۀ دوم، کارمندی که بهعنوان بخشی از وظیفۀ خود مکلف است شکایت‌های تبعیض کارمندان دیگر را گزارش دهد یا دربارۀ آن‌ها تحقیق کند، صرفاً با انجام این کار به مخالفت مورد حمایت دست نمی‌زند، اما اگر به‌طور فعال از کارمندان دیگر در ادعای حقوق خود پشتیبانی کند یا شخصاً از عملکردهای تبعیض‌آمیز کارفرما شکایت کند، مورد حمایت است.[24]
آیا کارفرما باید آگاه باشد؟
بر اساس Title VII در حوزۀ دوم، آگاهی کارفرما از فعالیت مورد حمایت یکی از چیزهایی است که مدعی در مرحلۀ اول نشان می‌دهد.[25] برای این منظور، مدعی می‌تواند به «آگاهی عمومی شرکت» از فعالیت مورد حمایت استناد کند.[26]
فعالیت مورد حمایت بر اساس قوانین دیگر
قوانین حقوق بشر از شکایت‌ها دربارۀ تبعیض حمایت میکنند. شکایت‌ها دربارۀ انواع دیگر تخلف تحت قوانین دیگری قرار می‌گیرند که هر کدام تعریف خاص خود را از آنچه مورد حمایت است دارند:
- مادۀ 740 قانون کار ایالت نیویورک (Labor Law § 740) از افشا کردن، یا تهدید به افشا کردن، عملی نزد یک سرپرست یا نهاد دولتی حمایت میکند که کارمند به‌طور معقول باور دارد قانون، قاعده یا مقرره‌ای را نقض میکند، و همچنین از اعتراض به آن عمل یا خودداری از اشتراک در آن.[27][28] ببینید: قانون افشاگران تخلف نیویورک.
- مادۀ 215 قانون کار (Labor Law § 215) از شکایت‌ها دربارۀ رفتاری حمایت میکند که کارمند به‌طور معقول و با حسن نیت باور دارد قانون کار را نقض میکند، و لازم نیست شکایت به هیچ مادۀ آن قانون اشاره کند.[29][30] ببینید: تلافی‌جویی به دلیل شکایت دربارۀ دستمزد.
- مادۀ 7 قانون ملی روابط کار (NLRA) به کارمندان حق می‌دهد در فعالیت‌های دسته‌جمعی (concerted activity) برای کمک یا حمایت متقابل شرکت کنند.[31] ببینید: صحبت با همکاران دربارۀ پرداخت و شرایط کاری.
پرسش‌های رایج
آیا شکایت شفاهی به مدیر من فعالیت مورد حمایت قانون شمرده میشود؟
بر اساس Title VII ممکن است شمرده شود. محکمۀ استیناف فدرال حوزۀ دوم فیصله کرده است که حکم قانونی مخالفت از اعتراض‌های غیررسمی علیه عملکردهای تبعیض‌آمیز استخدامی، از جمله شکایت به مدیریت، حمایت میکند، و لازم نیست مخالفت به سطح یک شکایت رسمی برسد.[2] با این حال، شکایت باید به کارفرما اجازه دهد بفهمد، یا به‌طور معقول بتواند بفهمد، که به رفتاری مربوط است که Title VII منع میکند.[3] یک سند کتبی کمک عملی است، نه شرطی که قضایا تعیین کرده باشند.
من هرگز کلمۀ «تبعیض» (discrimination) را به کار نبردم. آیا باز هم مورد حمایت هستم؟
بر اساس قانون حقوق بشر شهر نیویورک، محکمۀ استیناف نیویورک دریافت که یک سرپرست با تبعیض «مخالفت کرده» بود، وقتی که بدون اینکه صریحاً بگوید یک زیردست قربانی تبعیض است، برای مافوق خود روشن ساخت که رفتار او را با آن زیردست نادرست می‌داند.[14] بر اساس Title VII، معیار این است که آیا کارفرما فهمید، یا به‌طور معقول می‌توانست بفهمد، که مخالفت متوجه رفتاری بوده است که Title VII منع میکند یا نه.[3]
اگر تنها به سؤالها در تحقیقات بخش منابع بشری پاسخ داده باشم، آیا مورد حمایت هستم؟
بر اساس Title VII، بلی. ستره محکمۀ ایالات متحده در قضیۀ Crawford v. Metropolitan Government of Nashville فیصله کرد که حمایت قانون شامل کارمندی نیز میشود که نه به ابتکار خود، بلکه در پاسخ به سؤالها در جریان تحقیقات داخلی کارفرما دربارۀ تبعیض صحبت میکند.[12] قانون ایالت و قانون شهر هر کدام شهادت دادن یا کمک کردن در یک رسیدگی بر اساس همان قوانین را بهعنوان فعالیت مورد حمایت فهرست میکنند.[7][8]
آیا درخواست تسهیلات به دلیل معلولیت یا دین در نیویورک فعالیت مورد حمایت قانون است؟
قانون ایالت و قانون شهر هر دو این را صریحاً میگویند. قانون اجرائیه در Executive Law § 296(7) از زمانی که فصل 600 قوانین سال 2025 در 5 دسمبر 2025 امضا شد، درخواست تسهیلات معقول بر اساس قانون حقوق بشر ایالت را فهرست کرده است.[5] مجموعۀ قوانین اداری شهر نیویورک در New York City Administrative Code § 8-107(7) از زمانی که قانون محلی 129 سال 2019 در 11 نومبر 2019 نافذ شد، درخواست تسهیلات معقول بر اساس قانون شهر را فهرست کرده است.[4]
من در بخش منابع بشری کار می‌کنم. آیا انتقال دادن شکایت‌ها فعالیت مورد حمایت قانون است؟
بر اساس Title VII در حوزۀ دوم، گزارش دادن یا تحقیق دربارۀ شکایت‌های کارمندان دیگر بهعنوان بخشی از وظیفه، به تنهایی مخالفت مورد حمایت شمرده نمی‌شود. همین کارمند مورد حمایت است اگر به‌طور فعال از کارمندان دیگر در ادعای حقوق خود پشتیبانی کند یا شخصاً از عملکردهای تبعیض‌آمیز کارفرما شکایت کند یا از آن‌ها انتقاد کند.[24] قانون افشاگران تخلف (whistleblower) نیویورک، Labor Law § 740، از کارمند حمایت میکند «صرف‌نظر از اینکه در محدودۀ وظایف شغلی کارمند باشد یا نه.»[32]
منابع
- EEOC, Enforcement Guidance on Retaliation and Related Issues, No. 915.004, § II.A (Aug. 25, 2016) — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- Sumner v. United States Postal Service, 899 F.2d 203, 209 (2d Cir. 1990); Cruz v. Coach Stores, Inc., 202 F.3d 560, 566 (2d Cir. 2000) — CourtListener, Free Law Project
- N.Y.C. Local Law 129 of 2019; N.Y.C. Admin. Code § 8-107(7)(v) — New York City Commission on Human Rights
- L. 2025, ch. 600, §§ 2–4 (amending N.Y. Exec. Law § 296(7)) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Exec. Law § 296(7) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y.C. Admin. Code § 8-107(7) — New York City Commission on Human Rights
- 42 U.S.C. § 2000e-3(a) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 42 U.S.C. § 12203(a) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 29 U.S.C. § 623(d) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- Crawford v. Metropolitan Government of Nashville and Davidson County, 555 U.S. 271 (2009) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- EEOC Enforcement Guidance on Retaliation § II.A.2.b (2016) — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- Albunio v. City of New York, 16 N.Y.3d 472, 477–79 (2011) — static.case.law
- N.Y. Exec. Law § 300 — New York State Senate, Laws of New York
- Rojas v. Roman Catholic Diocese of Rochester, 660 F.3d 98, 108 (2d Cir. 2011) — CourtListener, Free Law Project
- Jute v. Hamilton Sundstrand Corp., 420 F.3d 166, 168 (2d Cir. 2005) — CourtListener, Free Law Project
- EEOC Enforcement Guidance on Retaliation § II.A.1 (2016) — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- EEOC, Enforcement Guidance on Retaliation and Related Issues, No. 915.004 (Aug. 25, 2016) — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- Clark County School Dist. v. Breeden, 532 U.S. 268, 271 (2001) (per curiam) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- EEOC, Enforcement Guidance on Retaliation and Related Issues, No. 915.004, § II.A.2.e (Aug. 25, 2016) — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- 42 U.S.C. § 12203(b); EEOC Enforcement Guidance on Retaliation § III (2016) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y.C. Admin. Code § 8-107(19) — New York City Commission on Human Rights
- Littlejohn v. City of New York, 795 F.3d 297, 318 (2d Cir. 2015) — CourtListener, Free Law Project
- Hicks v. Baines, 593 F.3d 159, 164 (2d Cir. 2010) — CourtListener, Free Law Project
- Zann Kwan v. Andalex Group LLC, 737 F.3d 834, 844 (2d Cir. 2013) — CourtListener, Free Law Project
- N.Y. Lab. Law § 740(2)(a) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Lab. Law § 740(2)(b)–(c) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Lab. Law § 215(1)(a)(i)–(vii) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Lab. Law § 215(1)(a) — New York State Senate, Laws of New York
- 29 U.S.C. §§ 157, 158(a)(1), 158(a)(4) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y. Lab. Law § 740(2) — New York State Senate, Laws of New York