نکات کلیدی
- در محکمۀ فدرال، حکم اختصاری تنها در صورتی صادر میشود که طرف درخواست‌کننده نشان دهد که هیچ اختلاف واقعی دربارۀ هیچ واقعیت مهمی وجود ندارد و به عنوان یک مسئلۀ حقوقی مستحق حکم است؛ در محاکم ایالت نیویورک، اگر هر طرفی واقعیت‌هایی نشان دهد که برای الزامی ساختن محاکمۀ هر مسئلۀ مربوط به واقعیتها کافی باشد، درخواست رد میشود.[1]
- در مورد ادعایی بر اساس قانون حقوق بشر شهر نیویورک، شعبۀ استیناف، بخش اول، فیصله کرده است که تکلیف ثبوت بر عهدۀ کارفرما است تا نشان دهد که هیچ هیئت منصفهای نمیتواند او را از هیچ راه ثبوتی مسئول بداند: معیار McDonnell Douglas، انگیزۀ مختلط، یا شواهد مستقیم یا غیرمستقیم.[2]
- بر اساس قانون فدرال در حوزۀ دوم، پس از آنکه کارفرما یک دلیل مشروع ارائه کرده باشد، نزدیکی زمانی به تنهایی مانع حکم اختصاری در یک ادعای تلافی‌جویی نمی‌شود، هرچند زمان‌بندی را می‌توان با شواهد دیگر مانند توضیحات متناقض یکجا ساخت.[3]
- محکمۀ استیناف نیویورک در سال 2014 فیصله کرد که قانون حقوق بشر ایالت و قانون حقوق بشر شهر عموماً مانع حکم اختصاری به نفع کارفرمایی میشوند که نشان نداده است در یک روند تعاملی با حسن نیت دربارۀ تسهیلات درخواست‌شده برای معلولیت اشتراک کرده است.[4]
- حکم اختصاری در قضایای قانون شهر همچنان برای کارفرمایان در دسترس است، در جایی که سوابق نشان دهد هیچ هیئت منصفۀ معقولی نمیتواند مسئولیت را ثابت بداند، برای مثال در جایی که رفتار را تنها می‌توان «بی‌احترامی‌های جزئی یا ناراحتی‌های ناچیز» دانست.[5]
حکم اختصاری (summary judgment) یک درخواست از محکمه (motion) است که از قاضی میخواهد دربارۀ یک قضیه، یا بخشی از آن، بدون محاکمه تصمیم بگیرد. در محکمۀ فدرال، این درخواست تنها در صورتی پذیرفته میشود که طرف درخواست‌کننده نشان دهد که هیچ اختلاف واقعی دربارۀ هیچ واقعیت مهمی وجود ندارد و به عنوان یک مسئلۀ حقوقی مستحق حکم است؛ در محاکم ایالت نیویورک، اگر هر طرفی واقعیت‌هایی نشان دهد که برای الزامی ساختن محاکمۀ هر مسئلۀ مربوط به واقعیتها کافی باشد، درخواست رد میشود.[1] این‌ها قواعد عمومی اصول محاکمات مدنی هستند. آنچه در یک قضیۀ استخدامی تغییر می‌کند معیار قانونی است که قاضی شواهد را با آن می‌سنجد، و این معیار میان قانون فدرال، قانون حقوق بشر ایالت نیویورک (NYSHRL) و قانون حقوق بشر شهر نیویورک (NYCHRL) فرق دارد.
این درخواست چه وقت و توسط چه کسی مطرح میشود؟
هر یک از دو طرف میتواند آن را مطرح کند، معمولاً پس از تبادل شواهد.[1] در محکمۀ فدرال، یک طرف میتواند در مورد هر ادعا یا دفاع، یا بخشی از آن، درخواست کند، و مگر اینکه یک قاعدۀ محلی یا قرار محکمه زمان دیگری تعیین کند، درخواست میتواند در هر زمانی تا 30 روز پس از پایان تمام مرحلۀ تبادل شواهد (discovery) ثبت شود.[6] در محاکم ایالت نیویورک، هر طرف میتواند پس از آنکه مسئلههای دعوا مشخص شد (issue has been joined) درخواست کند؛ اگر محکمه تاریخ پایانی تعیین نکند، درخواست باید حداکثر تا 120 روز پس از ثبت اطلاعیۀ آمادگی برای محاکمه (note of issue) مطرح شود، به استثنای حالتی که محکمه بر اساس دلیل موجه (good cause) نشان‌داده‌شده اجازه دهد.[7]
فیصله‌های محاکم که در این صفحه بحث شدهاند همه از درخواست‌هایی ناشی شدهاند که کارفرمایان مطرح کرده بودند. جایگاه این درخواست در میان مراحل دیگر در رهنمای مراحل یک دعوای استخدامی نشان داده شده است.
قاضی به چه چیزی نگاه می‌کند؟
قاضی بر اساس سوابق کتبی تصمیم می‌گیرد. در محکمۀ فدرال، طرفی که ادعا می‌کند یک واقعیت نمیتواند مورد اختلاف باشد یا واقعاً مورد اختلاف است، باید این ادعا را با اشاره به بخش‌های مشخص سوابق تأیید کند، مانند اخذ شهادت خارج از محکمه (deposition)، اسناد، معلومات ذخیره‌شدۀ الکترونیکی، سوگندنامه‌ها (affidavit) یا اظهارنامه‌ها، اقرارها و پاسخ به سؤال‌نامه‌های کتبی (interrogatory).[6] در محاکم ایالت نیویورک، درخواست باید با سوگندنامۀ شخصی که از واقعیتها آگاهی دارد، با کاپی اسناد ادعا و دفاع طرفین (pleadings) و با شواهد دیگر موجود، مانند اخذ شهادت خارج از محکمه و اقرارهای کتبی، تأیید شود.[7]
چارچوب فدرال در مرحلۀ حکم اختصاری چگونه عمل می‌کند؟
برای یک ادعای تبعیض فدرال بر اساس عنوان هفتم قانون حقوق مدنی سال 1964 (Title VII) که بر شواهد غیرمستقیم استوار است، محاکم ترتیب سه‌مرحله‌ای ثبوت را از قضیۀ McDonnell Douglas Corp. v. Green به کار می‌برند. کارمند نخست دلایل ابتدایی کافی (prima facie case) را نشان میدهد؛ سپس تکلیف ثبوت به کارفرما منتقل میشود تا یک دلیل مشروع و غیرتبعیض‌آمیز بیان کند؛ و پس از آن کارمند باید فرصت منصفانه داشته باشد تا نشان دهد که دلیل بیان‌شده یک بهانه (pretext) است.[8][9] تکلیف نهایی قانع ساختن مرجع تشخیص واقعیتها به اینکه کارفرما قصداً تبعیض کرده است، در تمام مراحل بر عهدۀ مدعی باقی می‌ماند.[9]
بر اساس قانون فدرال، دلایل ابتدایی کافی همراه با شواهد کافی که توجیه ادعاشدۀ کارفرما نادرست است، ممکن است به مرجع تشخیص واقعیتها اجازه دهد که نتیجه بگیرد کارفرما بهطور غیرقانونی تبعیض کرده است، هرچند ستره محکمۀ ایالات متحده (U.S. Supreme Court) افزود که این همیشه کافی نخواهد بود.[10]
ادعاهای تلافی‌جویی فدرال از همان سه مرحله پیروی می‌کنند اما قاعدۀ سخت‌گیرانه‌تری دربارۀ رابطۀ سببیت دارند: یک ادعای تلافی‌جویی (retaliation) بر اساس Title VII ثبوت این را الزامی می‌سازد که اقدام نامطلوب شغلی بدون انگیزۀ تلافی‌جویانه رخ نمی‌داد.[11][12] در محکمۀ استیناف فدرال حوزۀ دوم (Second Circuit)، کارمند میتواند این را از طریق ضعف‌ها، ناباورپذیری‌ها، ناهماهنگی‌ها یا تناقض‌ها در دلایل بیان‌شدۀ کارفرما نشان دهد.[13] بر اساس همین رویۀ قضایی فدرال، نزدیکی زمانی به تنهایی در مرحلۀ بهانه کافی نیست، اما کارمند میتواند برای رد کردن درخواست، به نزدیکی زمانی همراه با شواهد دیگر، مانند توضیحات متناقض کارفرما، تکیه کند.[3] رهنمای ثابت کردن تلافی‌جویی را ببینید.
در قضیۀ Banks v. General Motors (2023)، حوزۀ دوم یک حکم اختصاری به نفع کارفرما را لغو کرد و نتیجه گرفت که یک هیئت منصفۀ معقول میتواند در ادعاهای محیط کاری خصمانه (hostile work environment)، رفتار متفاوت قصدی و تلافی‌جویی مدعی، به نفع او فیصله کند.[14] خود این چارچوب در رهنمای تبعیض چگونه ثابت میشود توضیح داده شده است.
با ادعاهای شهر نیویورک چگونه طور دیگری برخورد میشود؟
NYCHRL رفتاری را در بر می‌گیرد که ارتباط لازم با شهر نیویورک داشته باشد، و محاکم باید ادعای مبتنی بر آن را جدا و مستقل از هر ادعای فدرال یا ایالتی تحلیل کنند، حتی در جایی که این قوانین عبارتهای مشابه به کار می‌برند.[15][16] سه ویژگی این تحلیل بر حکم اختصاری اثر دارد.
- هر راه ثبوتی باید بسته شود. در قضیۀ Bennett v. Health Management Systems، شعبۀ استیناف (Appellate Division)، بخش اول (First Department)، فیصله کرد که تکلیف ثبوت بر عهدۀ کارفرما است تا نشان دهد که با در نظر گرفتن همۀ استنباط‌های معقول به نفع مدعی، هیچ هیئت منصفهای نمیتواند او را از هیچ یک از راه‌های ثبوتی مسئول بداند: معیار McDonnell Douglas، انگیزۀ مختلط (mixed motive)، یا شواهد مستقیم یا غیرمستقیم.[2]
- انگیزۀ جزئی کافی است. در قضیۀ Melman v. Montefiore Medical Center، بخش اول گفت که مدعی حق دارد بر اساس NYCHRL با ثابت کردن اینکه تبعیض غیرقانونی یکی از عوامل انگیزه‌دهنده (motivating factor) بوده، حتی اگر تنها عامل نبوده باشد، پیروز شود، و بنابراین لازم نیست ثابت کند که دلیل بیان‌شدۀ کارفرما واقعاً نادرست یا کاملاً بی‌ربط بوده است.[17]
- شواهد بهانه. فیصلۀ Bennett می‌گوید که شواهد بهانه در تقریباً هر قضیه قرار است به محکمه نشان دهد که درخواست حکم اختصاری باید رد شود.[2]
خود NYCHRL از Bennett، همراه با Albunio v. City of New York و نظر اکثریت در Williams v. New York City Housing Authority، به عنوان فیصله‌هایی نام می‌برد که الزام تفسیر گسترده (liberal construction) این قانون را درست درک کرده‌اند.[18]
در مورد تلافی‌جویی بر اساس قانون شهر (رهنمای تلافی‌جویی بر اساس NYCHRL را ببینید)، حوزۀ دوم در قضیۀ Mihalik v. Credit Agricole Cheuvreux North America گفت که حکم اختصاری تنها در صورتی مناسب است که مدعی نتواند نشان دهد تلافی‌جویی هیچ نقشی در تصمیم کارفرما داشته است.[19] در مورد آزار و اذیت بر اساس قانون شهر، همان محکمه گفت که کارفرما تنها در صورتی بر اساس ناچیز بودن رفتار حق حکم اختصاری دارد که یک هیئت منصفۀ معقول نتواند اظهارات ادعاشده را چیزی بیش از «بی‌احترامی‌های جزئی یا ناراحتی‌های ناچیز» تفسیر کند.[5] در خود قضیۀ Mihalik، محکمه حکم اختصاری به نفع کارفرما را لغو کرد و قضیه را برای محاکمه اعاده کرد.[20]
حکم اختصاری در قضایای قانون شهر همچنان برای کارفرمایان در دسترس است، در جایی که سوابق به عنوان یک مسئلۀ حقوقی نشان دهد که هیچ هیئت منصفۀ معقولی نمیتواند بر اساس هیچ نظریه‌ای مسئولیت را ثابت بداند.[5] رهنمای دفاع «بی‌احترامی‌های جزئی و ناراحتی‌های ناچیز» را ببینید.
قانون ایالت نیویورک در کجا قرار دارد؟
معیار مربوط به اصول محاکمات در محاکم ایالت نیویورک همان معیار قانون و قواعد اصول محاکمات مدنی نیویورک (CPLR) است: اگر هر طرفی واقعیت‌هایی نشان دهد که برای الزامی ساختن محاکمۀ هر مسئلۀ مربوط به واقعیتها کافی باشد، درخواست رد میشود.[1] از نظر ماهوی، NYSHRL از زمان تعدیلی که در 12 اگست 2019 امضا شد، می‌گوید که باید بهطور گسترده برای اهداف جبرانی آن تفسیر شود، صرفنظر از اینکه قوانین حقوق مدنی فدرال، از جمله قوانینی با عبارتهای مشابه، چنین تفسیر شدهاند یا نه.[21][22]
این صفحه توضیح نمی‌دهد که مراحل McDonnell Douglas پس از آن تعدیل در مرحلۀ حکم اختصاری چگونه بر ادعاهای قانون ایالت تطبیق میشوند، و رویکرد ایالت را با رویکرد فدرال یا شهر یکسان نمی‌داند.
ادعاهای تسهیلات چه تفاوتی دارند؟
قضایای تسهیلات معلولیت قواعد خاص خود را برای حکم اختصاری دارند که بر اساس لایۀ قانون فرق می‌کنند.
| فدرال (ADA، حوزۀ دوم) | ایالت نیویورک (NYSHRL) | شهر نیویورک (NYCHRL) |
|---|---|---|
| مدعی تکلیف ارائۀ شواهد و تکلیف قانع ساختن را دربارۀ وجود نوعی تسهیلات که انجام وظایف اساسی کار (essential functions) را ممکن سازد بر عهده دارد.[23] | کارفرما برای به دست آوردن حکم اختصاری باید نشان دهد که در یک روند تعاملی (interactive process) با حسن نیت اشتراک کرده است که نیازهای شخص دارای معلولیت و معقول بودن تسهیلات درخواست‌شده را ارزیابی کرده است.[4] | محکمۀ استیناف نیویورک (Court of Appeals) گفت که قانون شهر در جایی که کارفرما دربارۀ تسهیلاتی که مشخصاً درخواست شده در یک روند تعاملی با حسن نیت اشتراک نکرده باشد، راه حکم اختصاری را می‌بندد.[4] |
| اینکه کارفرما در روند تعاملی اشتراک نکند، در صورت نبود شواهدی که تسهیلات ممکن بوده است، مبنای ادعایی بر اساس قانون امریکایی‌های دارای معلولیت (ADA) را تشکیل نمی‌دهد.[24] | کارمند نمیتواند تنها به این دلیل که کارفرما در روند تعاملی اشتراک نکرده است، رأی هیئت منصفۀ مساعد یا حکم اختصاری به دست آورد.[25] | رد کردن یا انجام ندادن گفتگوی همکارانه (cooperative dialogue) در ظرف مدت معقول با شخصی که تسهیلات درخواست کرده است، خودش یک عمل تبعیض‌آمیز غیرقانونی است.[26] |
| در جایی که کارفرما قبلاً تسهیلاتی فراهم یا پیشنهاد کرده است، اگر بر اساس سوابق بدون اختلاف، آن تسهیلات آشکارا معقول باشد، کارفرما حق حکم اختصاری دارد.[27] | در محاکمۀ ادعای ایالتی، کارمند همچنان باید ثابت کند که یک تسهیلات معقول وجود داشته است.[25] | تکلیف ثبوت مشقت بیش از حد (undue hardship) بر عهدۀ کارفرما است.[28] |
موارد مربوط به قانون ایالت و نخستین مورد مربوط به قانون شهر از قضیۀ Jacobsen v. New York City Health and Hospitals Corp. گرفته شدهاند که محکمۀ استیناف نیویورک در سال 2014 فیصله کرد.[4][25] رهنماهای روند تعاملی و گفتگوی همکارانه و تسهیلات معقول در نیویورک را ببینید.
پس از فیصله چه رخ میدهد؟
اگر درخواست رد شود، ادعاهای باقی‌مانده به محاکمه میروند.[1] اگر یک محکمۀ فدرال درخواست را در مورد ادعاهای فدرال بپذیرد و سپس ادعاهای مبتنی بر قانون ایالت و قانون شهر را که بر اساس صلاحیت قضایی تکمیلی (supplemental jurisdiction) رسیدگی می‌کرد رد کند، مدت مرور زمان برای آن ادعاها در مدتی که در جریان بودند و تا 30 روز پس از رد متوقف میشود، مگر اینکه قانون ایالت مدت طولانی‌تری پیش‌بینی کند.[29]
هیچ رقم رسمی که در اینجا ذکر شده باشد نشان نمی‌دهد که چه تعداد قضایای استخدامی در این مرحله پایان می‌یابند. جدول رسمی فدرال تنها نشان میدهد که چه تعداد اندکی از قضایای مدنی از همه نوع در جریان محاکمه پایان یافتند: 77 قضیه از 8,922 قضیه‌ای که در حوزۀ قضایی جنوبی نیویورک (S.D.N.Y.) در 12 ماهی که به 30 جون 2026 پایان یافت ختم شدند.[30]
اشتباهات رایج
- «حکم اختصاری بر اساس قانون شهر به همان شکلی عمل می‌کند که بر اساس قانون فدرال.» بر اساس NYCHRL، کارفرما باید هر راه ثبوتی، از جمله انگیزۀ مختلط، را رد کند.[17][2]
- «زمان‌بندی به تنهایی یک ادعای تلافی‌جویی را به هیئت منصفه می‌رساند.» بر اساس قانون فدرال در حوزۀ دوم، نزدیکی زمانی (temporal proximity) به تنهایی برای رد حکم اختصاری در مرحلۀ بهانه کافی نیست.[3]
- «اگر کارفرما روند تعاملی را نادیده گرفته باشد، کارمند برنده میشود.» بر اساس NYSHRL، محکمۀ استیناف نیویورک گفت که نبود یک روند تعاملی با حسن نیت «در همه به جز شدیدترین قضایا» راه حکم اختصاری به نفع کارفرما را می‌بندد، اما به تنهایی به کارمند حق حکم اختصاری یا رأی هیئت منصفه نمی‌دهد.[4][25]
پرسش‌های رایج
حکم اختصاری چیست؟
حکمی است بدون محاکمه. پس از آنکه طرفین شواهد را با هم تبادله کردند، هر یک از دو طرف میتواند از قاضی بخواهد که بر اساس سوابق کتبی دربارۀ قضیه، یا بخشی از آن، تصمیم بگیرد. در محکمۀ فدرال، قاضی درخواست را می‌پذیرد اگر هیچ اختلاف واقعی دربارۀ هیچ واقعیت مهمی وجود نداشته باشد و طرف درخواست‌کننده به عنوان یک مسئلۀ حقوقی مستحق حکم باشد. در محاکم ایالت نیویورک، اگر یک طرف واقعیت‌هایی نشان دهد که برای الزامی ساختن محاکمۀ هر مسئلۀ مربوط به واقعیتها کافی باشد، درخواست رد میشود.[1][6]
آیا کارمند نیز میتواند درخواست حکم اختصاری کند؟
بلی. این قواعد برای هر طرف نوشته شدهاند. در محاکم ایالت نیویورک، هر طرف میتواند در هر دعوا، پس از آنکه مسئلههای دعوا مشخص شد، درخواست حکم اختصاری کند.[7] در محکمۀ فدرال، یک طرف میتواند در مورد هر ادعا یا دفاع، یا بخشی از آن، درخواست کند.[6] محدودیتهایی وجود دارد که به بعضی ادعاها اختصاص دارد: بر اساس قانون ایالت نیویورک، کارمند نمیتواند تنها به این دلیل که کارفرما در روند تعاملی اشتراک نکرده است، در یک ادعای تسهیلات حکم اختصاری به دست آورد.[25]
چرا با ادعاهای قانون حقوق بشر شهر نیویورک طور دیگری برخورد میشود؟
زیرا قانون شهر باید بهطور گسترده تفسیر شود تا اهداف بهطور منحصربهفرد وسیع و جبرانی آن تحقق یابد، صرفنظر از اینکه قوانین فدرال یا ایالتی با عبارتهای مشابه چگونه تفسیر شدهاند، و محاکم باید ادعاهای قانون شهر را جدا از ادعاهای فدرال و ایالتی تحلیل کنند.[31][16] شعبۀ استیناف، بخش اول، با تطبیق این قاعده فیصله کرد که کارفرما باید نشان دهد که هیچ هیئت منصفهای نمیتواند او را از هیچ راه ثبوتی مسئول بداند.[2]
آیا نشان دادن اینکه دلیل کارفرما نادرست است برای رسیدن به محاکمه کافی است؟
پاسخ به لایۀ قانون بستگی دارد. بر اساس قانون فدرال، دلایل ابتدایی کافی (prima facie case) همراه با شواهد کافی که توجیه کارفرما نادرست است، ممکن است به مرجع تشخیص واقعیتها اجازه دهد که نتیجه بگیرد کارفرما تبعیض کرده است، هرچند ستره محکمۀ ایالات متحده گفت که چنین نشان دادنی همیشه کافی نخواهد بود.[10] بر اساس قانون شهر، بخش اول گفت که مقداری شواهد مبنی بر اینکه دلیل کارفرما نادرست، گمراه‌کننده یا ناقص است، در تقریباً هر قضیه قرار است به این معنا باشد که درخواست رد میشود.[2]
اگر درخواست حکم اختصاری رد شود چه رخ میدهد؟
ادعاهایی که باقی میمانند به محاکمه میروند.[1] در محکمۀ فدرال، طرفی که بر اساس Title VII یا ADA خسارۀ جبرانی یا خسارۀ تنبیهی میخواهد، میتواند محاکمه با هیئت منصفه را درخواست کند، و در محاکم ایالت نیویورک، در دعوایی که تنها برای حکم پرداخت مبلغی پول اقامه شده است، مسئلههای مربوط به واقعیتها توسط هیئت منصفه رسیدگی میشوند، مگر اینکه از آن انصراف داده شده باشد.[32] رد درخواست به این معنا نیست که کارفرما تبعیض کرده است؛ به این معنا است که یک واقعیت مورد اختلاف باید در محاکمه بررسی شود.
اگر ادعاهای فدرال با حکم اختصاری رد شوند، آیا ادعاهای من بر اساس قانون ایالت و قانون شهر نیز پایان می‌یابند؟
لزوماً نه. وقتی یک محکمۀ فدرال ادعاهای مبتنی بر قانون ایالت را که بر اساس صلاحیت قضایی تکمیلی (supplemental jurisdiction) رسیدگی می‌کرد رد می‌کند، مدت مرور زمان برای آن ادعاها در مدتی که در جریان بودند و تا 30 روز پس از رد متوقف میشود، مگر اینکه قانون ایالت مدت توقف طولانی‌تری پیش‌بینی کند.[29] ستره محکمۀ ایالات متحده فیصله کرده است که «متوقف میشود» (tolled) در اینجا به این معنا است که مهلت در مدتی که ادعاها در محکمۀ فدرال در جریان هستند از حرکت باز می‌ایستد.[29]
منابع
- N.Y. C.P.L.R. 3101(a), 3212(a)-(b); Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), 56(a) — New York State Senate, Laws of New York
- Mihalik, 715 F.3d at 113-114; Williams, 61 A.D.3d at 80. — static.case.law
- Fed. R. Civ. P. 56(a), (b), (c)(1), (d) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y. C.P.L.R. 3212(a), (b) — New York State Senate, Laws of New York
- McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 802 (1973) — Library of Congress, United States Reports
- McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 802, 804 (1973); Texas Department of Community Affairs v. Burdine, 450 U.S. 248, 253 (1981) — Library of Congress, United States Reports
- Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc., 530 U.S. 133, 148 (2000) — Library of Congress, United States Reports
- Hicks v. Baines, 593 F.3d 159, 164 (2d Cir. 2010) — CourtListener, Free Law Project
- University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar, 570 U.S. 338 (2013) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- Zann Kwan v. Andalex Group LLC, 737 F.3d 834, 846 (2d Cir. 2013) — CourtListener, Free Law Project
- Banks v. General Motors, LLC, 81 F.4th 242 (2d Cir. 2023) (slip op. at 3-4) — U.S. Government Publishing Office
- 42 U.S.C. § 2000e-5(e)(1), (f)(1); N.Y. Exec. Law § 297(1), (9); N.Y.C. Admin. Code §§ 8-109(a), 8-502(a); 28 U.S.C. § 1367(a) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y.C. Admin. Code § 8-130(c); Local Law 35 of 2016, § 2. — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. Exec. Law § 300 — New York State Senate, Laws of New York
- L. 2019, ch. 160, §§ 6, 16 — New York State Senate, Laws of New York
- McBride v. BIC Consumer Prods. Mfg. Co., 583 F.3d 92, 97 (2d Cir. 2009) — static.case.law
- McBride v. BIC Consumer Prods. Mfg. Co., 583 F.3d 92, 100 (2d Cir. 2009) — static.case.law
- N.Y.C. Admin. Code § 8-107(28)(a) — New York City Commission on Human Rights
- Noll v. Int'l Bus. Machs. Corp., 787 F.3d 89, 94 (2d Cir. 2015) — static.case.law
- N.Y.C. Admin. Code § 8-102 (definition of "Reasonable accommodation") — New York City Commission on Human Rights
- 28 U.S.C. § 1367(d); Artis v. District of Columbia, No. 16-460 (U.S. Jan. 22, 2018) (syllabus) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y.C. Admin. Code § 8-130(a). — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. C.P.L.R. 4101; 42 U.S.C. § 1981a(c); Fed. R. Civ. P. 38(a)-(b) — New York State Senate, Laws of New York