نکات کلیدی
- قانون فدرال، قانون ایالت و قانون شهر هر یک مهلت جداگانۀ خود را دارند؛ بنابراین ادعایی که بر اساس یکی دیر شده است، ممکن است بر اساس دیگری هنوز در مهلت باشد: 300 روز برای شکایتنامۀ تبعیض (charge) نزد کمیسیون فرصت برابر استخدام ایالات متحده (EEOC) در نیویورک، سه سال برای دعوا در محکمه بر اساس قانون حقوق بشر ایالت، و سه سال برای دعوا در محکمه بر اساس قانون حقوق بشر شهر.[1][2][3]
- بر اساس قانون فدرال، شکایتنامۀ مربوط به محیط کاری خصمانه (hostile work environment) در مهلت معین است اگر حداقل یک عمل که بخشی از همان محیط خصمانه است در داخل مهلت ثبت قرار گیرد، اما هر عمل جداگانه (discrete act)، مانند برطرفی از کار، مهلت خاص خود را دارد.[4][5]
- قانون حقوق بشر شهر، مهلت سه‌سالۀ اقامۀ دعوا را تا زمانی که یک شکایت نزد کمیسیون حقوق بشر شهر نیویورک (NYC Commission on Human Rights) یا ادارۀ حقوق بشر ایالت نیویورک (New York State Division of Human Rights) در حال بررسی است، متوقف میسازد.[3]
- وقتی یک محکمۀ فدرال ادعاهای مبتنی بر قانون ایالت و قانون شهر را که همراه با ادعاهای فدرال به آنها رسیدگی می‌کرد رد میکند، مدت مرور زمان آن ادعاها برای مدتی که در حال بررسی بودند به اضافۀ 30 روز متوقف میشود.[6]
- شکایت داخلی، شکایت اتحادیهای (grievance)، حکمیت (arbitration) یا میانجیگری (mediation) عموماً مهلت ثبت شکایتنامۀ EEOC را تمدید نمی‌کند.[7]
ادعایی که پس از مهلت آن ثبت شود، معمولاً به دلیل گذشت مهلت قابل پیگیری نیست، و هیچ قاعده‌ای در این صفحه این نقطۀ آغاز را تغییر نمی‌دهد. اما «مهلت» در یک قضیۀ محل کار در نیویورک به ندرت یک تاریخ واحد است. قانون فدرال، قانون حقوق بشر ایالت نیویورک (NYSHRL) و قانون حقوق بشر شهر نیویورک (NYCHRL) هر یک مهلت جداگانۀ خود را دارند، و ادعایی که برای شکایتنامۀ تبعیض (charge) نزد کمیسیون فرصت برابر استخدام ایالات متحده (EEOC) با مهلت 300 روزه دیر شده است، ممکن است هنوز در داخل مهلتهای سه‌سالۀ دعوا در محکمه بر اساس قانون ایالت و قانون شهر باشد.[1][2][3]
این صفحه سه سؤال را به ترتیب بررسی میکند: آیا همۀ ادعاها دیر شدهاند، هر مهلت چه وقت آغاز شد، و آیا قاعده‌ای آن را متوقف یا تمدید میکند؟
مرحلۀ 1: آیا همۀ ادعاها دیر شدهاند، یا تنها یکی؟
| ادعا و مسیر | لایه | مهلت |
|---|---|---|
| شکایتنامۀ EEOC بر اساس عنوان هفتم قانون حقوق مدنی سال 1964 (Title VII) یا قانون امریکایی‌های دارای معلولیت (ADA) | فدرال | 300 روز در نیویورک[1][8][9] |
| دعوا بر اساس Title VII یا ADA | فدرال | در ظرف 90 روز پس از اطلاعیۀ حق اقامۀ دعوا (Notice of Right to Sue) از سوی EEOC[10][9] |
| ادعای تبعیض نژادی بر اساس 42 U.S.C. § 1981 | فدرال | چهار سال برای ادعاهایی که قانون حقوق مدنی سال 1991 ممکن ساخته است؛ بدون شکایتنامۀ EEOC[11][12] |
| شکایت نزد ادارۀ حقوق بشر ایالت نیویورک | ایالت نیویورک | سه سال، برای اعمالی که در 15 فبروری 2024 یا پس از آن رخ داده‌اند[13][14] |
| دعوا در محکمه بر اساس NYSHRL | ایالت نیویورک | سه سال[2] |
| شکایت نزد کمیسیون حقوق بشر شهر نیویورک | شهر نیویورک | یک سال؛ سه سال برای ادعای آزار و اذیت مبتنی بر جنسیت (gender-based harassment)[15] |
| دعوا در محکمه بر اساس NYCHRL | شهر نیویورک | سه سال[3] |
| تلافی‌جویی (retaliation) علیه افشاگر تخلف (whistleblower)، Labor Law § 740 | ایالت نیویورک | دو سال پس از اقدام تلافی‌جویانه[16] |
فهرست کامل در جدول مهلتهای ادعاهای استخدامی در نیویورک آمده است، و قوانین تلافی‌جویی در مقایسۀ مهلتهای تلافی‌جویی با هم مقایسه شدهاند. یک دام برای رویدادهای قدیمی‌تر: برای تبعیضی که پیش از 15 فبروری 2024 رخ داده است، ادارۀ ایالتی میگوید مهلت سه‌سالۀ آن تنها بر آزار و اذیت جنسی در محل کار تطبیق میشود و مهلت ثبت دیگر ادعاها نزد اداره گذشته است.[14] این گفته به مسیر اداری مربوط است؛ مهلت سهساله برای دعوا در محکمه بر اساس NYSHRL از قانون دیگری می‌آید.[2] یک احتیاط دربارۀ 300 روز فدرال: بر اساس مقررۀ EEOC، در جایی که ادارۀ ایالتی یا محلی از مهلت انحصاری 60 روزۀ خود انصراف نداده باشد، شکایت‌نامه‌ای که نخست به EEOC ارائه شده است تا پایان آن مدت ثبت‌شده شمرده نمی‌شود؛ بنابراین شکایت‌نامه‌ای که در اواخر 300 روز سپرده شود، ممکن است در مهلت معین ثبت‌شده شمرده نشود.[17]
مرحلۀ 2: مهلت در واقع چه وقت آغاز شد؟
قانون فدرال: اعمال جداگانه و محیط‌های خصمانه به‌طور متفاوت محاسبه می‌شوند
بر اساس Title VII، ستره محکمۀ ایالات متحده (U.S. Supreme Court) در قضیۀ National Railroad Passenger Corp. v. Morgan (2002) فیصله کرد که اعمال جداگانه (discrete acts) مانند برطرفی از کار، ترفیع ندادن، رد تبدیلی یا خودداری از استخدام، هر کدام مهلت جدیدی را آغاز می‌کنند. عمل جداگانه‌ای که بیرون از مهلت ثبت باشد، به دلیل گذشت مهلت مردود است، حتی اگر با اعمال مندرج در یک شکایتنامۀ در مهلت معین مرتبط باشد.[5]
محیط کاری خصمانه (hostile work environment) به گونۀ دیگری بررسی میشود، زیرا از رفتار مکرری تشکیل شده است که نمی‌توان گفت در یک روز معین رخ داده است.[18] شکایتنامه در مهلت معین است اگر حداقل یک عمل که در ایجاد محیط خصمانه سهم دارد در داخل مهلت ثبت قرار گیرد، و محکمه در آن صورت می‌تواند کل دورۀ محیط خصمانه را در تصمیم‌گیری دربارۀ مسئولیت حقوقی در نظر بگیرد.[4] یک محدودیت وجود دارد: اگر عمل داخل مهلت با اعمال قبلی ارتباطی نداشته باشد، یا اقدامی از سوی کارفرما در این میان باعث شود که آن عمل دیگر بخشی از همان محیط خصمانه نباشد، نمی‌توان با استناد به آن، برای اعمال قبلی جبران قانونی گرفت.[19]
قانون شهر و قانون ایالت
بر اساس NYCHRL، شعبۀ استیناف (Appellate Division) نیویورک، بخش اول (First Department)، فیصله کرده است که قانون شهر به قاعدۀ محدودتر فدرال مقید نیست، و یک عمل پیش از مهلت تنها در صورتی در مهلت معین است که به رفتار قابل اقامۀ دعوا در داخل مدت مرور زمان پیوسته باشد.[20] برای شکایت‌ها نزد ادارۀ حقوق بشر ایالت نیویورک، قاعدۀ اداره میگوید که اگر عمل ادعاشده ماهیت مستمر داشته باشد، تاریخ وقوع آن هر تاریخی پس از آغاز آن تا تاریخ پایان آن، با شمول همان تاریخ، شمرده میشود.[21] رهنمای نظریۀ تخلف مستمر (continuing violation) هر سه لایۀ قانون را به تفصیل بررسی میکند.
دیگر قواعد مربوط به تاریخ آغاز
- استعفا در شرایط غیرقابل تحمل. در یک ادعای استعفای اجباری (constructive discharge)، ستره محکمۀ ایالات متحده دربارۀ مهلت 45 روزهای که بر کارمندان دولت فدرال تطبیق میشود فیصله کرد که این مدت تنها پس از استعفای کارمند آغاز میشود.[22] استعفای اجباری را ببینید.
- تبعیض در پرداخت. بر اساس Title VII، هر بار که دستمزد، امتیازات شغلی یا دیگر پرداخت‌ها در نتیجۀ یک تصمیم تبعیض‌آمیز دربارۀ پرداخت پرداخته شود، یک عمل غیرقانونی رخ می‌دهد.[23]
- شمارش روزها. EEOC روزهای تقویمی، با شمول آخر هفته‌ها و رخصتی‌های رسمی، را می‌شمارد؛ اگر روز آخر در آخر هفته یا رخصتی رسمی بیفتد، شخص تا روز کاری بعدی وقت دارد.[7]
مرحلۀ 3: آیا قاعده‌ای مهلت را متوقف یا تمدید میکند؟
«توقف مرور زمان» (tolling) یعنی مهلت متوقف میشود، به‌گونه‌ای که مدت توقف شمرده نمی‌شود.[24] قواعد زیر مشخص هستند؛ هیچ‌کدام یک مهلت اضافی عمومی نیست.
| قاعده | لایه | چه میکند | محدودیت |
|---|---|---|---|
| شکایت در حال بررسی نزد اداره (Admin. Code § 8-502(d)) | شهر نیویورک | مهلت سه‌سالۀ اقامۀ دعوا بر اساس NYCHRL را از تاریخ ثبت شکایت نزد کمیسیون شهر نیویورک یا ادارۀ ایالتی، تا زمانی که شکایت در حال بررسی است و در جریان بازنگری قضایی رد آن، متوقف میسازد[3] | اگر شکایت به دلیل سهولت اداری به سبب بدکرداری، اجرای نادرست یا سرپیچی شاکی رد شود، توقف مرور زمان وجود ندارد[25] |
| ادعاهای ایالتی در حال بررسی در محکمۀ فدرال (28 U.S.C. § 1367(d)) | فدرال | مدت مرور زمان ادعاهای مبتنی بر قانون ایالت را که بر اساس صلاحیت قضایی تکمیلی به آنها رسیدگی میشود، تا زمانی که در حال بررسی هستند و برای 30 روز پس از رد آنها متوقف میسازد[6] | بر ادعاهایی تطبیق میشود که در قضیۀ فدرال بودند؛ مهلت پس از 30 روز دوباره جریان می‌یابد، مگر اینکه قانون ایالت مدت طولانی‌تری بدهد[6] |
| ثبت دوباره پس از خاتمه‌ای که بر ماهیت دعوا نبوده است (CPLR 205(a)) | ایالت نیویورک | اجازه می‌دهد در ظرف شش ماه پس از خاتمۀ یک دعوای در مهلت معین، دعوای جدیدی بر اساس همان رویدادها آغاز شود[26] | پس از انصراف داوطلبانه از دعوا، عدم حصول صلاحیت قضایی شخصی، رد دعوا به دلیل غفلت در پیگیری آن یا حکم نهایی بر ماهیت دعوا، این اجازه وجود ندارد؛ مدعی‌علیه باید در ظرف همان شش ماه ابلاغ شود[26] |
| فرمانهای اجرایی COVID-19 | ایالت نیویورک | مهلت‌ها را بر اساس قوانین اصول محاکمات نیویورک از 20 مارچ 2020 تا 3 نومبر 2020 متوقف ساختند، به گونه‌ای که یک فیصلۀ شعبۀ استیناف، بخش دوم، آنها را تفسیر میکند[24] | به مهلتهای قوانین اصول محاکمات نیویورک مربوط است[24] |
| تحقیقات ادارۀ کار (Labor Law § 215) | ایالت نیویورک | مهلت دوساله برای دعوای تلافی‌جویی بر اساس قانون کار را از تاریخ ثبت شکایت نزد کمیشنر کار (Commissioner of Labor) تا پایان تحقیقات یا قطعی شدن یک قرار متوقف میسازد[27] | تنها بر همان قانون تطبیق میشود[27] |
| انصراف از حق، منع انکار (estoppel) و توقف منصفانۀ مرور زمان (equitable tolling) | فدرال | مهلت شکایتنامۀ EEOC مانند مرور زمان در نظر گرفته میشود و تابع این قواعد است[28] | کارفرما نیز به نوبۀ خود می‌تواند به تأخیر غیرموجه (laches) استناد کند، اگر کارمند به‌طور غیرمعقول تأخیر کند و این تأخیر به کارفرما ضرر برساند[28] |
دو نکتۀ فدرال دیگر برای ثبتی که ناقص یا دیر به نظر می‌رسد اهمیت دارد. شکایتنامه را میتوان برای رفع نقص‌های فنی، از جمله نبود تصدیق، تعدیل کرد، و این تعدیل به تاریخی برمی‌گردد که شکایتنامه نخست دریافت شده بود.[29] و شخصی که ثبت او نزد ایالت بر اساس قانون ایالتی خارج از مهلت باشد، باز هم حق دارد از مهلت تمدیدشدۀ 300 روزۀ فدرال استفاده کند.[30]
قانون ایالت دربارۀ مدتی که نزد ادارۀ ایالتی سپری میشود چه میگوید
قانون شهر قاعدۀ توقف مرور زمان خود را در یک جمله بیان میکند. برای NYSHRL، متن‌های مربوط در دو قانون مختلف قرار دارند، و اینکه این متن‌ها چگونه با هم ترکیب می‌شوند، کمتر از هر بخش دیگر این موضوع روشن شده است. این متن‌ها سه چیز می‌گویند. اول، در جایی که ادارۀ ایالتی شکایتی را به دلیل سهولت اداری (administrative convenience)، به دلیل خارج از مهلت بودن، یا به این دلیل که انتخاب مرجع (election of remedies) ابطال شده است رد کند، شخص «همۀ حقوق خود را برای اقامۀ دعوا، چنان‌که گویی هیچ شکایتی ثبت نشده است، حفظ خواهد کرد».[31] دوم، مادۀ CPLR 204(a) پیش‌بینی میکند که در جایی که آغاز یک دعوا توسط محکمه یا به موجب منع قانونی متوقف شده باشد، مدت این توقف جزء مدتی نیست که دعوا باید در آن آغاز شود.[32]
سوم، در جایی که ادارۀ ایالتی انتخاب مرجع را به درخواست خود شاکی ابطال کند، NYSHRL میگوید که با وجود CPLR 204(a)، حق اقامۀ دعوا به مدت مرور زمانی محدود است که در زمان نخستین ثبت شکایت نزد ادارۀ ایالتی، در محکمه نافذ بوده است.[31] اینکه محاکم این احکام را چگونه با هم تطبیق می‌کنند، سؤالی است برای مطرح کردن با یک وکیل، پیش از آنکه ادارۀ ایالتی را در اواخر سه سال ترک کنید. رهنمای انتخاب مرجع روند ابطال را توضیح می‌دهد.
آنچه مهلت را متوقف نمیسازد
- شکایت‌های داخلی و شکایت‌های اتحادیهای. EEOC میگوید مهلتهای آن عموماً در مدتی که شخص یک روند داخلی رسیدگی به شکایات، شکایت اتحادیهای، حکمیت یا میانجیگری را دنبال میکند، تمدید نخواهد شد.[7]
- گزارش یا استعلام آنلاین. کمیسیون شهر نیویورک میگوید مرور زمان آن تا زمانی که یک شکایت تصدیق‌شده (verified complaint) امضا، توسط نوتری تصدیق، و پست یا شخصاً تحویل داده نشود، متوقف نمی‌شود.[33] ادارۀ ایالتی میگوید گزارش تبعیض هنوز شکایت رسمی نیست.[34] EEOC میگوید استعلام آنلاین با شکایتنامه فرق دارد.[35]
- شکایتنامۀ EEOC، برای ادعای § 1981. ستره محکمۀ ایالات متحده فیصله کرده است که ثبت شکایتنامۀ EEOC، مدت مرور زمان ادعایی را که بر اساس همان واقعیت‌ها و بر اساس 42 U.S.C. § 1981 است متوقف نمیسازد.[12]
- شکایتنامۀ EEOC، برای ادعاهای محکمه‌ای بر اساس قانون ایالت و قانون شهر. جملۀ توقف مرور زمان در NYCHRL از شکایتهایی نام می‌برد که نزد کمیسیون شهر نیویورک یا ادارۀ ایالتی ثبت شدهاند؛ از EEOC یادی نمی‌کند.[3] بر اضافه شدن مدتی که نزد EEOC گذشته است به سه سال قانون ایالت یا قانون شهر حساب نکنید.
چه چیزی ممکن است مهلت را کوتاه‌تر از انتظار سازد
- یک شرط در درخواست کار یا کتابچۀ رهنمای کارمندان. قاعدۀ عمومی نیویورک اجازه می‌دهد با توافق کتبی مهلت کوتاه‌تری تعیین شود، و در مارچ 2025 شعبۀ استیناف، بخش دوم، یک شرط شش‌ماهه را در فورم درخواست استخدام قابل اجرا دانست و دعوایی را که یک روز دیر ثبت شده بود رد کرد.[36] برای ادعاهای NYCHRL، شرطی که مهلت ثبت نزد کمیسیون یا اقامۀ دعوا را کوتاه کند باطل است.[37] قراردادهایی که مهلت اقامۀ دعوای شما را کوتاه می‌سازند را ببینید.
- کارفرمای دولتی. بر اساس قانون معارف ایالت نیویورک (Education Law)، دعوا علیه یک حوزۀ مکاتب (school district) به یک ادعای کتبی تصدیق‌شده در ظرف سه ماه پس از به وجود آمدن ادعا نیاز دارد، و دعوا باید در ظرف یک سال آغاز شود، مدتی که عالی‌ترین محکمۀ نیویورک آن را بر یک ادعای جبران خساره بر اساس NYSHRL تطبیق کرده است.[38][39] قواعد اطلاعیۀ ادعا (notice of claim) برای کارمندان دولتی را ببینید.
- وظیفۀ فدرال. کارمندان دولت فدرال باید در ظرف 45 روز با یک مشاور EEO در ادارۀ خود به تماس شوند.[40] قاعدۀ 45 روزه برای کارمندان دولت فدرال را ببینید.
اگر مهلتی واقعاً گذشته باشد
پیش از نتیجه‌گیری اینکه چیزی باقی نمانده است، ادعاهای دیگر را بررسی کنید. شخصی که برای مهلت یک‌سالۀ کمیسیون شهر نیویورک دیر کرده است، ممکن است هنوز در داخل سه سال برای دعوا در محکمه بر اساس قانون شهر باشد.[15][3] بر اساس NYSHRL، شخصی که ادارۀ ایالتی شکایت او را به دلیل خارج از مهلت بودن رد میکند، حق اقامۀ دعوا بر اساس ادعای مبتنی بر قانون ایالت را چنان حفظ میکند که گویی هیچ شکایتی ثبت نشده است؛ فهرست قانون شهر از انواع ردی که دعوای مبتنی بر قانون شهر را حفظ می‌کنند، خارج از مهلت بودن را شامل نمی‌شود.[31][41] و بر اساس قانون فدرال، از اعمال جداگانه‌ای که مهلت آنها گذشته است، هنوز میتوان به عنوان شواهد زمینه‌ای در حمایت از یک ادعای در مهلت معین استفاده کرد.[5]
مهلتهای مدنی برای جرایم جنسی موضوع جداگانه‌ای است که در مهلتهای مدنی تعرض جنسی و قوانین احیای مهلت بررسی شده است. برای همه چیز دیگر، تاریخ هر رویداد و هر ثبتی را که انجام داده‌اید یادداشت کنید، سپس آنها را با جدول مرحلۀ 1 مقایسه کنید. صفحۀ آنچه باید با خود به جلسۀ مشوره بیاورید اسنادی را فهرست میکند که کمک می‌کنند.
پرسش‌های رایج
مهلت 300 روزۀ EEOC را از دست دادهام. آیا قضیۀ من تمام شده است؟
لزوماً نه. این 300 روز، مهلت فدرال شکایتنامه بر اساس Title VII در نیویورک است.[1] دعوا در محکمه بر اساس قانون حقوق بشر ایالت نیویورک و قانون حقوق بشر شهر نیویورک، هر کدام مهلت سهساله دارد.[2][3] ادعای نژادی فدرال بر اساس 42 U.S.C. § 1981 به شکایتنامۀ EEOC نیاز ندارد، و ادعاهای مبتنی بر § 1981 که قانون حقوق مدنی سال 1991 ممکن ساخته است، مهلت چهارساله دارند.[12][11]
آزار و اذیت سالها ادامه داشت. آیا مهم است که بیشتر آن قدیمی است؟
بر اساس قانون فدرال، شکایتنامۀ محیط کاری خصمانه تا زمانی در مهلت معین است که همۀ اعمال بخشی از همان عمل غیرقانونی باشند و حداقل یکی در داخل مهلت ثبت قرار گیرد؛ در آن صورت کل دوره را میتوان در نظر گرفت.[4] عملی در داخل مهلت که با اعمال قبلی ارتباطی ندارد، آنها را شامل نمیسازد.[19] بر اساس قانون شهر، یک عمل قبلی تنها در صورتی شمرده میشود که به رفتار قابل اقامۀ دعوا در داخل مدت مرور زمان پیوسته باشد.[20]
آیا فرمانهای COVID-19 مهلت مرا تمدید کردند؟
برای مهلتهای ایالت نیویورک، ممکن است. یک فرمان اجرایی که در 20 مارچ 2020 صادر شد، مهلتهای آغاز کردن دعوا را بر اساس قوانین اصول محاکمات نیویورک متوقف ساخت، فرمانهای بعدی آن را تا 3 نومبر 2020 تمدید کردند، و شعبۀ استیناف (Appellate Division)، بخش دوم (Second Department)، فیصله کرد که این یک توقف واقعی بود؛ بنابراین آن مدت از محاسبه خارج میشود.[24] آن فیصله به مهلتهای قوانین اصول محاکمات نیویورک مربوط است؛ مهلت فدرال شکایتنامۀ EEOC را یک قانون فدرال تعیین میکند.[1]
یک محکمۀ فدرال ادعاهای مبتنی بر قانون ایالت و قانون شهر مرا رد کرد. آیا برای ثبت دوبارۀ آنها در محکمۀ ایالتی دیر شده است؟
لزوماً نه. بر اساس یک قانون فدرال، مدت مرور زمان ادعاهای مبتنی بر قانون ایالت که بر اساس صلاحیت قضایی تکمیلی (supplemental jurisdiction) به آنها رسیدگی شده است، تا زمانی که در محکمۀ فدرال در حال بررسی هستند و برای 30 روز پس از رد آنها متوقف میشود، و ستره محکمۀ ایالات متحده (U.S. Supreme Court) فیصله کرده است که این امر مهلت را متوقف میسازد.[6] مادۀ 205(a) قانون و قواعد اصول محاکمات مدنی نیویورک (CPLR 205(a)) نیز اجازه می‌دهد که پس از برخی انواع خاتمۀ یک دعوای در مهلت معین، در ظرف شش ماه دعوای جدیدی آغاز شود، اگر مدعی‌علیه در ظرف همان شش ماه ابلاغ شود.[26]
آیا شکایت نزد بخش منابع بشری یا ثبت شکایت اتحادیهای مهلت را متوقف میسازد؟
برای شکایتنامۀ فدرال، نه. EEOC میگوید مهلتهای آن عموماً در مدتی که شخص تلاش میکند منازعه را از طریق روند داخلی رسیدگی به شکایات، شکایت اتحادیهای، حکمیت یا میانجیگری حل کند، تمدید نخواهد شد.[7] جملۀ مربوط به توقف مرور زمان در قانون حقوق بشر شهر تنها به شکایتهایی اشاره میکند که نزد کمیسیون حقوق بشر شهر نیویورک یا ادارۀ حقوق بشر ایالت نیویورک ثبت شدهاند.[3]
آیا شکایتنامۀ EEOC که دیر ثبت شده است، در هیچ حالتی پذیرفته میشود؟
ستره محکمۀ ایالات متحده فیصله کرده است که ثبت شکایتنامۀ EEOC در مهلت معین یک پیششرط صلاحیت قضایی نیست، بلکه الزامی است که مانند مرور زمان (statute of limitations)، تابع انصراف از حق، منع انکار (estoppel) و توقف منصفانۀ مرور زمان (equitable tolling) است.[28] این محکمه همچنین فیصله کرده است که الزام شکایتنامه یک قاعدۀ الزامی است که محکمه باید آن را، وقتی کارفرما آن را به موقع مطرح کند، تطبیق نماید.[42] این قواعد حقوقی استثناهایی هستند که در هر قضیه جداگانه دربارۀ آنها تصمیم گرفته میشود، نه تمدیدهایی که شخص بتواند بر اساس آنها برنامهریزی کند.
منابع
- 42 U.S.C. § 2000e-5(e)(1) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y.C. Admin. Code § 8-502(d). — New York City Commission on Human Rights
- National Railroad Passenger Corp. v. Morgan, 536 U.S. 101, 117, 122 (2002) — Library of Congress, United States Reports
- National Railroad Passenger Corp. v. Morgan, 536 U.S. 101, 113–14 (2002) — Library of Congress, United States Reports
- 28 U.S.C. § 1367(d); Artis v. District of Columbia, No. 16-460 (U.S. Jan. 22, 2018) (syllabus) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- EEOC, "Time Limits For Filing A Charge" — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- EEOC, New York District Office, "Timeliness" (read 5 Oct 2026) — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- 42 U.S.C. § 12117(a) (incorporating 42 U.S.C. § 2000e-5) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 42 U.S.C. § 2000e-5(f)(1) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 28 U.S.C. § 1658(a); Jones v. R. R. Donnelley & Sons Co., 541 U.S. 369, 382 (2004) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- Johnson v. Railway Express Agency, Inc., 421 U.S. 454, 460–61 (1975) — Library of Congress, United States Reports
- N.Y. Exec. Law § 297(5) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y.S. Division of Human Rights, "Report Discrimination" — "Deadline for Reporting Discrimination" — New York State Division of Human Rights
- N.Y.C. Admin. Code § 8-109(e) — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. Labor Law § 740(4)(a)-(b) — New York State Senate, Laws of New York
- 29 C.F.R. § 1601.13(a)(4)(ii)(A)–(B) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- National Railroad Passenger Corp. v. Morgan, 536 U.S. 101, 115 (2002) — Library of Congress, United States Reports
- National Railroad Passenger Corp. v. Morgan, 536 U.S. 101, 118 (2002) — Library of Congress, United States Reports
- Williams, 61 A.D.3d at 72-73, 80-81. — static.case.law
- 9 NYCRR § 465.3(e) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- Green v. Brennan, 578 U.S. 547 (2016) (No. 14-613, decided May 23, 2016) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 42 U.S.C. § 2000e-5(e)(3)(A)–(B) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- Brash v. Richards, 195 A.D.3d 582 (2d Dep't 2021); Executive Order (A. Cuomo) No. 202.8 (9 NYCRR 8.202.8), as quoted in Brash — New York State Unified Court System
- N.Y.C. Admin. Code § 8-502(e). — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. C.P.L.R. 205(a) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Lab. Law § 215(2)(a) — New York State Senate, Laws of New York
- Zipes v. Trans World Airlines, Inc., 455 U.S. 385, 393 (1982); National Railroad Passenger Corp. v. Morgan, 536 U.S. 101, 121–22 (2002) (laches wording from syllabus at 103) — Library of Congress, United States Reports
- 29 C.F.R. § 1601.12(b); Edelman v. Lynchburg College, 535 U.S. 106, 118 (2002) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- EEOC v. Commercial Office Products Co., 486 U.S. 107, 125 (1988) (holdings quoted from syllabus at 107–08) — Library of Congress, United States Reports
- N.Y. Exec. Law § 297(9) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. C.P.L.R. § 204(a); N.Y. Exec. Law § 297(9) — New York State Senate, Laws of New York
- NYC Commission on Human Rights, "Contact Us"; "Report Discrimination" (pages read Oct. 5, 2026) — New York City Commission on Human Rights
- N.Y.S. Division of Human Rights, "Report Discrimination" and "What To Expect" — New York State Division of Human Rights
- EEOC, "EEOC Public Portal" (page read Oct. 5, 2026) — U.S. Equal Employment Opportunity Commission
- N.Y. C.P.L.R. 201; Salati v. Northwell Health, 236 A.D.3d 951 (2d Dep't 2025) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y.C. Admin. Code §§ 8-109(e-1), 8-502(d-1) — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. Educ. Law § 3813(1); Matter of Amorosi v. South Colonie Ind. Cent. School Dist., 9 N.Y.3d 367, 370-371 (2007) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Educ. Law § 3813(2-b); Matter of Amorosi v. South Colonie Ind. Cent. School Dist., 9 N.Y.3d 367, 369 (2007) — New York State Senate, Laws of New York
- 29 C.F.R. §§ 1614.105(a)(1), 1614.106(b), 1614.407(a)-(d) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y.C. Admin. Code § 8-502(b). — New York City Commission on Human Rights
- Fort Bend County v. Davis, 587 U.S. 541 (2019) — Legal Information Institute, Cornell Law School