نکات کلیدی
- بر اساس Title VII فدرال، محکمه میتواند به صلاحدید خود به طرف برنده حقالزحمۀ معقول وکیل، از جمله حقالزحمۀ متخصص، را به عنوان بخشی از مصارف محکمه بدهد.[1]
- بر اساس قانون حقوق بشر ایالت نیویورک، کمیشنر یا محکمه میتواند به صلاحدید خود به هر طرف برنده یا طرفی که بهطور قابل ملاحظه برنده شده است، حقالزحمۀ معقول وکیل را حکم کند.[2]
- بر اساس قانون حقوق بشر شهر نیویورک، محکمه میتواند به طرف برنده حقالزحمۀ معقول وکیل، حقالزحمۀ متخصص و مصارف دیگر را حکم کند، و «برنده» شامل مدعی‌ای نیز میشود که دعوای او عامل محرک یک تغییر پالیسی بوده است.[3]
- کارفرمایی که برنده میشود، بر اساس قانون ایالت تنها با نشان دادن اینکه قضیه بیهوده بوده است میتواند حقالزحمه بگیرد، و بر اساس Title VII تنها با یافته‌ای مبنی بر اینکه دعوا بیهوده، نامعقول یا بی‌پایه بوده است.[2][4]
- نزد ادارۀ حقوق بشر ایالت نیویورک، حقالزحمۀ وکیل تنها به عنوان بخشی از قرار نهایی پس از جلسۀ استماعیۀ علنی میتواند حکم شود.[2]
قوانین اصلی استخدامی که در نیویورک تطبیق می‌شوند، هر کدام یک قاعدۀ پرداخت حقالزحمۀ وکیل توسط طرف مقابل دارند: یک محکمه، و در برخی قضایا یک اداره، میتواند به طرف بازنده امر کند که حقالزحمۀ معقول وکیل طرف برنده را بپردازد. بر اساس Title VII فدرال، قانون حقوق بشر ایالت نیویورک (NYSHRL) و قانون حقوق بشر شهر نیویورک (NYCHRL)، این حکم به صلاحدید محکمه است: هر قانون میگوید که محکمه «میتواند» (may) آن را صادر کند.[1][2][3]
اینکه وکلا از موکلان خود چگونه حقالزحمه می‌گیرند، در وکلای امور کار چگونه حقالزحمه می‌گیرند توضیح داده شده است.
هر قانون دربارۀ حقالزحمۀ وکیل چه میگوید؟
| قانون | حکم حقالزحمه | کارفرما چه وقت میتواند حقالزحمه بگیرد |
|---|---|---|
| فدرال: Title VII | محکمه میتواند به صلاحدید خود به طرف برنده، به جز کمیسیون فرصت برابر استخدام ایالات متحده (EEOC) یا ایالات متحده، حقالزحمۀ معقول وکیل، از جمله حقالزحمۀ متخصص، را به عنوان بخشی از مصارف محکمه بدهد.[1] | تنها با یافته‌ای مبنی بر اینکه دعوای کارمند بیهوده، نامعقول یا بی‌پایه بوده است.[4] |
| فدرال: ADA (استخدام) | عنوان استخدامی قانون امریکایی‌های دارای معلولیت (ADA) صلاحیت‌ها، جبران‌های قانونی و روندهای Title VII را به کار می‌برد.[5] | در این حکم قانونی جداگانه بیان نشده است. |
| فدرال: 42 U.S.C. § 1981 (تبعیض نژادی در قراردادها) | بر اساس 42 U.S.C. § 1988(b)، محکمه میتواند به صلاحدید خود به طرف برنده، به جز ایالات متحده، حقالزحمۀ معقول وکیل را به عنوان بخشی از مصارف محکمه بدهد.[6] | در این حکم قانونی جداگانه بیان نشده است. |
| فدرال: FMLA | محکمه «باید»، علاوه بر هر حکمی که به نفع مدعی صادر شده است، حقالزحمۀ معقول وکیل، حقالزحمۀ معقول شاهد متخصص و مصارف دیگر را که مدعیعلیه بپردازد، بدهد.[7] | این حکم قانونی تنها از حق‌الزحمه‌ای سخن میگوید که مدعیعلیه می‌پردازد.[7] |
| ایالت نیویورک: NYSHRL | کمیشنر (Commissioner) یا محکمه میتواند به صلاحدید خود به هر طرف برنده یا طرفی که بهطور قابل ملاحظه برنده شده است، حقالزحمۀ معقول وکیل را حکم کند؛ حقالزحمۀ شاهد متخصص میتواند به همان شیوه حکم شود.[2] | تنها از طریق درخواست از محکمه، و تنها با نشان دادن اینکه دعوا یا رسیدگی بیهوده بوده است.[2] |
| شهر نیویورک: NYCHRL، در محکمه | محکمه میتواند به صلاحدید خود به طرف برنده حقالزحمۀ معقول وکیل، حقالزحمۀ متخصص و مصارف دیگر را حکم کند.[3] | در این حکم قانونی جداگانه بیان نشده است. |
| شهر نیویورک: NYCHRL، نزد کمیسیون حقوق بشر شهر نیویورک | پس از جلسۀ استماعیه، کمیسیون میتواند به پرداخت حقالزحمۀ معقول وکیل، حقالزحمۀ متخصص و مصارف دیگر شاکی امر کند.[8] | جبران قانونی فهرست‌شده، پرداخت حقالزحمۀ شاکی است.[8] |
| ایالت نیویورک: Labor Law § 740 (تلافی‌جویی علیه افشاگر تخلف) | محکمه میتواند به کارفرما امر کند که مصارف معقول، پرداخت‌های انجام‌شده و حقالزحمۀ وکیل را بپردازد.[9] | به صلاحدید محکمه، اگر دعوای کارمند «هیچ مبنایی در قانون یا در واقعیت نداشت».[10] |
| ایالت نیویورک: Labor Law § 215 (تلافی‌جویی به خاطر شکایت دربارۀ دستمزد) | محکمه میتواند امر کند که شخص یا نهادی که مرتکب تخلف شده است، مصارف محکمه و حقالزحمۀ معقول وکیل را به کارمند بپردازد.[11] | این حکم قانونی از حق‌الزحمه‌ای سخن میگوید که به کارمند پرداخته میشود.[11] |
در جایی که جدول میگوید «جداگانه بیان نشده است»، حکم قانونی به «طرف برنده» اشاره می‌کند بدون اینکه معیار جداگانه‌ای برای کارفرمای برنده تعیین کند. این به معنای نبود هیچ معیاری نیست.
آیا وقتی کارمند برنده میشود، حکم به حقالزحمه خودکار است؟
بر اساس سه قانون اصلی ضد تبعیض، نه. Title VII میگوید که محکمه «به صلاحدید خود، میتواند» حقالزحمه را بدهد.[1] NYSHRL میگوید که کمیشنر یا محکمه «میتواند به صلاحدید خود» حقالزحمه را «حکم کند».[2] NYCHRL میگوید که محکمه «به صلاحدید خود، میتواند» آن را «حکم کند».[3]
برای Title VII، فیصلۀ سال 1978 ستره محکمۀ ایالات متحده (U.S. Supreme Court) در قضیۀ Christiansburg Garment Co. v. EEOC شرح میدهد که محاکم فدرال آن صلاحدید را چگونه به کار میبرند: محکمه گفت که می‌توان این را ثابت‌شده دانست که به مدعی برنده «معمولاً باید حقالزحمۀ وکیل حکم شود، مگر در حالات خاص».[12] این بیانیه به Title VII مربوط است، که متن آن هنوز «میتواند» میگوید؛ این وعدۀ حکم به حقالزحمه در هیچ قضیه‌ای نیست، و این رهنما آن را به قانون ایالت یا قانون شهر نسبت نمی‌دهد.
یک بیان نادرست رایج این است که حقالزحمه بر اساس قانون ایالت الزامی است، یا به قضایای تبعیض جنسی محدود است. پیش از تعدیلهای سال 2019، حقالزحمه در قضایای استخدامی بر اساس NYSHRL تنها در جایی قابل دریافت بود که جنس یکی از مبناهای تبعیض بود.[13] یک قانون مصوب سال 2019 (chapter law) حقالزحمه را به همۀ ادعاهای تبعیض شغلی گسترش داد و با کلمۀ «باید» (shall) نوشته شده بود؛ یک تعدیل قانونی در همان روز آن را به «میتواند به صلاحدید خود» تغییر داد.[13] هر دو در 11 اکتوبر 2019 نافذ شدند.[13][14] یک قانون مصوب بعدی، L. 2021, ch. 566، اضافه کرد که حقالزحمۀ شاهد متخصص میتواند به همان شیوۀ حقالزحمۀ وکیل حکم شود.[13]
چه کسی طرف «برنده» شمرده میشود؟
قوانین کلمات اندکی متفاوت به کار میبرند. Title VII به «طرف برنده» اشاره می‌کند.[1] NYSHRL به «هر طرف برنده یا طرفی که بهطور قابل ملاحظه برنده شده است» اشاره می‌کند.[2]
NYCHRL این اصطلاح را در متن خود تعریف می‌کند، و این تعریف برخی قضایایی را که بدون حکم پایان می‌یابند نیز شامل میشود. بر اساس قانون شهر، «برنده» شامل مدعی‌ای است که آغاز دعوای او عامل محرک تغییر پالیسی از سوی مدعیعلیه شده باشد، صرف‌نظر از اینکه آن تغییر داوطلبانه، از طریق مصالحه (settlement) یا از طریق حکمی به نفع مدعی آمده باشد.[3] این را اغلب حکم عامل محرک (catalyst provision) می‌نامند.
بر اساس Title VII فدرال، حقالزحمه میتواند حتی در جایی که جبران‌های قانونی دیگر قابل دریافت نیستند، قابل دریافت باشد. اگر کارمند ثابت کند که یک ویژگی مورد حمایت قانون (protected characteristic) عامل انگیزه‌دهنده (motivating factor) بوده است و کارفرما ثابت کند که در هر صورت همان اقدام را انجام می‌داد، محکمه اجازه ندارد به جبران خساره حکم کند یا به اعادۀ وظیفه امر کند، اما میتواند جبران قانونی اعلامی، جبران قانونی از طریق قرار منع (injunction)، و حقالزحمۀ وکیل و مصارفی را که مستقیماً به آن ادعا مربوط است، بدهد.[15]
مبلغ چگونه تعیین میشود؟
هر حکم قانونی کلمۀ «معقول» (reasonable) را به کار می‌برد.[1][2][3] قانون شهر یک هدایت مشخص دربارۀ نرخ‌های ساعت‌وار اضافه می‌کند: وقتی محکمه تصمیم می‌گیرد نرخ ساعت‌وار را در حکم به حقالزحمه در نظر بگیرد، نرخ ساعت‌واری را تطبیق می‌کند که وکلای دارای مهارت و تجربۀ مشابه در پیگیری قضایی قضایای مشابه در کاونتی نیویورک (New York County) می‌گیرند.[16]
هیچ‌کدام از احکام قانونی نقل‌شده در اینجا رقم دالری یا فیصدی تعیین نمی‌کند، و این رهنما تخمین نمی‌زند که حکم به حقالزحمه در هیچ قضیه‌ای چه مبلغی خواهد بود.[1][2][3]
آیا کارفرمایی که برنده میشود میتواند کارمند را وادار کند حقالزحمۀ آن را بپردازد؟
احکام قانونی این رهنما آن را تنها در حالات محدود اجازه می‌دهند، و معیار به قانون بستگی دارد.
- قانون حقوق بشر ایالت نیویورک. طرف شکایت یا مدعیعلیه برنده باید برای حقالزحمه درخواست از محکمه (motion) ارائه کند و نشان دهد که دعوا یا رسیدگی بیهوده بوده است.[2] برای اینکه آن را بیهوده بدانند، محکمه یا کمیشنر باید بهطور کتبی یا دریابد که دعوا با بدنیتی، صرفاً برای به تأخیر انداختن یا طولانی کردن پیگیری قضایی یا برای آزار دادن یا ضرر رساندن عمدی به دیگری آغاز شده، به کار رفته یا ادامه یافته است، یا دریابد که با بدنیتی و بدون هیچ مبنای معقولی آغاز شده یا ادامه یافته است و نمی‌توانست با استدلالی با حسن نیت برای گسترش، تغییر یا لغو قانون موجود تأیید شود.[2]
- Title VII فدرال. در قضیۀ Christiansburg، ستره محکمۀ ایالات متحده فیصله کرد که محکمۀ ابتدائیۀ فدرال (district court) میتواند به صلاحدید خود به نفع مدعیعلیه برنده به حقالزحمه حکم کند، با یافته‌ای مبنی بر اینکه دعوای مدعی بیهوده، نامعقول یا بی‌پایه بوده است، حتی اگر با بدنیتی ذهنی اقامه نشده باشد.[4] محکمه هشدار داد که نباید تنها به این دلیل که مدعی در نهایت برنده نشده است، نتیجه گرفت که دعوا نامعقول بوده است.[4]
- Labor Law § 740 ایالت نیویورک. یک محکمه میتواند به صلاحدید خود امر کند که حقالزحمۀ معقول وکیل، مصارف محکمه و پرداخت‌های انجام‌شده به کارفرما حکم شود، اگر تشخیص دهد که دعوای کارمند «هیچ مبنایی در قانون یا در واقعیت نداشت».[10] کارگران بخش صحت، Labor Law § 741 را از طریق همان احکام دعوا و جبران قانونی § 740 تطبیق می‌کنند.[17]
قانون ایالت یک محدودیت اضافه می‌کند: در قضایای تبعیض شغلی، طرف شکایت بر اساس NYSHRL تنها در صورتی مسئول پرداخت حقالزحمۀ وکیل است که به ارتکاب یک عمل تبعیض‌آمیز غیرقانونی (unlawful discriminatory practice) مسئول شناخته شده باشد.[2]
آیا مرجع رسیدگی، قواعد حقالزحمه را تغییر میدهد؟
بلی. اینکه یک ادعا در کجا فیصله میشود، بر اینکه آیا و چه وقت حکم به حقالزحمه ممکن است، اثر دارد.
- ادارۀ حقوق بشر ایالت نیویورک. کمیشنر «تنها میتواند حقالزحمۀ وکیل را به عنوان بخشی از قرار نهایی پس از جلسۀ استماعیۀ علنی حکم کند».[2]
- کمیسیون حقوق بشر شهر نیویورک. پس از جلسۀ استماعیه، کمیسیون میتواند به پرداخت حقالزحمۀ معقول وکیل، حقالزحمۀ متخصص و مصارف دیگر شاکی امر کند.[8]
ثبت نزد یک ادارۀ ایالتی یا شهری عموماً مانع دعوای بعدی در محکمه بر اساس همان ادعای ایالتی یا شهری میشود، بنابراین انتخاب مرجع را به سختی می‌توان برگرداند.[18][19] انتخاب مرجع (election of remedies) و مقایسۀ EEOC، ادارۀ ایالتی، کمیسیون شهر و محکمه را ببینید.
حکم به حقالزحمه با توافقنامۀ حقالزحمۀ خود شما چه رابطه‌ای دارد؟
این دو از هم جدا هستند. حکم به حقالزحمه قراری بر اساس یک قانون است که به طرف مقابل امر می‌کند پرداخت کند. توافقنامۀ حقالزحمه قرارداد میان یک موکل و یک وکیل است. بر اساس قواعد رفتار مسلکی نیویورک (Rules of Professional Conduct)، وکیل اجازه ندارد حقالزحمۀ بیش از حد یا غیرقانونی مطالبه یا دریافت کند.[20] وکیل باید بلافاصله پس از استخدام با حقالزحمۀ مشروط به نتیجه (contingency fee)، به موکل یک سند کتبی بدهد که شیوۀ تعیین حقالزحمه را بیان کند، از جمله فیصدی یا فیصدیها در صورت مصالحه، محاکمه یا استیناف‌خواهی، و مصارفی که از مبلغ دریافتی کسر میشود.[21]
اینکه حکم قانونی به حقالزحمه در کنار فیصدی حقالزحمۀ مشروط به نتیجه چگونه برخورد میشود، سؤالی برای همان توافقنامۀ کتبی است، و سؤالی معقول برای پرسیدن پیش از امضا. رهنمای آمادگی برای مشوره سؤال‌های دیگر را فهرست می‌کند.
آیا بر حقالزحمه مالیات وضع میشود؟
بر اساس قانون مالیات فدرال، ستره محکمۀ ایالات متحده فیصله کرده است که، به عنوان یک قاعدۀ عمومی، وقتی مبلغ دریافتی عواید شمرده شود، عواید موکل شامل بخشی است که به عنوان حقالزحمۀ مشروط به نتیجه به وکیل پرداخته میشود.[22] کانگرس برای حقالزحمۀ وکیل و مصارف محکمه که در رابطه با دعوایی شامل ادعای تبعیض غیرقانونی پرداخته میشود، یک کسر (deduction) پیش‌بینی کرد که به مبلغی محدود است که از حکم یا مصالحه در عواید همان سال شامل شده است.[23] صفحۀ آیا مصالحه‌ها مشمول مالیات‌اند هر دو نکته را توضیح میدهد؛ این معلومات عمومی است، نه مشورۀ مالیاتی.
آنچه از یک قضیۀ استخدامی در نیویورک قابل دریافت است، آنچه در ارزش یک ادعا نقش دارد و کمک حقوقی رایگان و کم‌هزینه را نیز ببینید.
پرسش‌های رایج
اگر قضیۀ استخدامی خود را ببرم، آیا کارفرمایم باید حقالزحمۀ وکیل مرا بپردازد؟
بر اساس سه قانون اصلی ضد تبعیض، نه بهطور خودکار. Title VII فدرال، قانون حقوق بشر ایالت نیویورک و قانون حقوق بشر شهر نیویورک هر کدام میگویند که محکمه به صلاحدید خود «میتواند» حقالزحمه را حکم کند.[1][2][3] برخی قوانین دیگر کلمات قویتری به کار میبرند: بر اساس FMLA فدرال، محکمه «باید» علاوه بر هر حکمی که به نفع مدعی صادر شده است، حقالزحمۀ معقول وکیل را که مدعیعلیه بپردازد، بدهد.[7]
اگر ببازم، آیا ممکن است به من امر شود که حقالزحمۀ حقوقی کارفرمایم را بپردازم؟
بر اساس احکام قانونی این رهنما، تنها در حالات محدود. بر اساس قانون حقوق بشر ایالت نیویورک، کارفرمای برنده باید درخواست از محکمه ارائه کند و نشان دهد که دعوا بیهوده بوده است، که یافتۀ کتبی بدنیتی را، طوری که قانون آن را تعریف می‌کند، لازم دارد.[2] بر اساس Title VII فدرال، ستره محکمۀ ایالات متحده حکم به حقالزحمه به نفع مدعیعلیه برنده را تنها با یافته‌ای مبنی بر اینکه دعوا بیهوده، نامعقول یا بی‌پایه بوده است، اجازه میدهد.[4] بر اساس Labor Law § 740، معیار دعوایی است که «هیچ مبنایی در قانون یا در واقعیت ندارد».[10]
اگر قضیۀ من نزد ادارۀ حقوق بشر به مصالحه برسد، آیا میتوانم حقالزحمۀ وکیل بگیرم؟
قانون حقوق بشر ایالت نیویورک میگوید که در رسیدگی نزد اداره، کمیشنر تنها میتواند حقالزحمۀ وکیل را به عنوان بخشی از قرار نهایی پس از جلسۀ استماعیۀ علنی حکم کند.[2] مصالحه با حکم فرق دارد: طرفین میتوانند پرداخت مصالحه را میان بخشهایی مانند دستمزد معوق، رنج روانی و حقالزحمۀ وکیل تقسیم کنند.[24]
آیا حکم به حقالزحمه بر اساس قانون حقوق بشر ایالت نیویورک به قضایای تبعیض جنسی محدود است؟
نه، از سال 2019 به بعد نه. پیش از تعدیلهای سال 2019، حقالزحمه در قضایای استخدامی تنها در جایی قابل دریافت بود که جنس یکی از مبناهای تبعیض بود؛ یک قانون مصوب سال 2019 آن را به همۀ ادعاهای تبعیض شغلی گسترش داد، که از 11 اکتوبر 2019 به بعد نافذ شد.[13][14] متن فعلی بر هر طرف برنده یا طرفی که بهطور قابل ملاحظه برنده شده است تطبیق میشود و به هیچ نوع تبعیض محدود نیست.[2]
آیا حقالزحمۀ شاهد متخصص نیز قابل دریافت است؟
چند حکم قانونی چنین میگویند. حکم حقالزحمه در Title VII حقالزحمۀ معقول وکیل را «از جمله حقالزحمۀ متخصص» شامل میشود.[1] قانون حقوق بشر ایالت نیویورک میگوید که حقالزحمۀ شاهد متخصص میتواند به همان شیوۀ حقالزحمۀ وکیل حکم شود.[2] قانون حقوق بشر شهر نیویورک به محکمه اجازه میدهد که به «حقالزحمۀ معقول وکیل، حقالزحمۀ متخصص و مصارف دیگر» حکم کند.[3]
آیا حکم به حقالزحمه با توافقنامۀ حقالزحمۀ من با وکیل خودم یکی است؟
نه. حکم به حقالزحمه قراری است علیه طرف مقابل بر اساس یک قانون. توافقنامۀ حقالزحمه قرارداد میان موکل و وکیل است. در نیویورک، وکیلی که با حقالزحمۀ مشروط به نتیجه استخدام شده است، باید به موکل یک سند کتبی بدهد که بیان کند حقالزحمه چگونه تعیین میشود، از جمله فیصدی یا فیصدیها و مصارفی که از مبلغ دریافتی کسر میشود.[21]
منابع
- 42 U.S.C. § 2000e-5(k) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y. Exec. Law § 297(10) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y.C. Admin. Code § 8-502(g). — New York City Commission on Human Rights
- Christiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U.S. 412 (1978) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 42 U.S.C. §§ 12117(a), 1981a(a)(2), (b)(1) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 42 U.S.C. § 1988(b) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 29 U.S.C. § 2617(a)(1)–(3) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y.C. Admin. Code § 8-120(a)(1), (2), (8)-(10). — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. Lab. Law § 740(5)(a)–(g) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Lab. Law § 740(6) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Lab. Law § 215(2)(a) — New York State Senate, Laws of New York
- Christiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U.S. 412, 417 (1978) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- L. 2019, ch. 160, § 5; L. 2019, ch. 161, § 3; L. 2021, ch. 566, §§ 1–2 — New York State Senate, Laws of New York
- Golston-Green v. City of New York, 184 A.D.3d 24, n.3 (2d Dep't 2020); L. 2019, ch. 160, § 16(b) — New York State Unified Court System
- 42 U.S.C. § 2000e-5(g)(2)(B) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y.C. Admin. Code § 8-502(g); Local Law 36 of 2016. — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. Lab. Law § 741(4)–(5) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y. Exec. Law § 297(9); N.Y.C. Admin. Code § 8-502(a)-(b) — New York State Senate, Laws of New York
- N.Y.C. Admin. Code § 8-502(a). — New York City Commission on Human Rights
- N.Y. Rules of Professional Conduct, Rule 1.5(a) (22 NYCRR Part 1200) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- N.Y. Rules of Professional Conduct, Rule 1.5(c) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- Commissioner v. Banks, 543 U.S. 426 (2005) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- 26 U.S.C. § 62(a)(20), (e)(18) — Legal Information Institute, Cornell Law School
- IRS Publication 4345 (Rev. 9-2023), pp. 1-2 — Internal Revenue Service